Ухвала від 04.03.2021 по справі 20/12/2019

Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 20/12/2019

провадження № 61-2859ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю., від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року Верховним Судом винесено постанову у цій справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний»

від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

08 лютого 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій вона просить постанову Верховного Суду від 21 січня

2021 року скасувати та залишити в силі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, визначають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Пунктом 1 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом.

Учасники справи не наділені правом на касаційне оскарження постанов Верховного Суду. В постанові від 21 січня 2021 року Верховний Суд зазначив про неможливість її оскарження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 21 січня 2021 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки така постанова не підлягає оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А.,

Карпенко С. О., Тітова М. Ю., від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний»

від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович

Попередній документ
95382549
Наступний документ
95382551
Інформація про рішення:
№ рішення: 95382550
№ справи: 20/12/2019
Дата рішення: 04.03.2021
Дата публікації: 10.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.07.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 14.07.2023
Предмет позову: про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року. про стягнення заборгованості за договором позики
Розклад засідань:
16.06.2020 11:40 Дніпровський апеляційний суд
04.09.2020 10:40 Дніпровський апеляційний суд
06.06.2023 10:00 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ОНИЩЕНКО ЛЮБОВ ІВАНІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
відповідач:
Чічкань Олександр Іванович
позивач:
Швидка Валентина Володимирівна
заявник:
Чічкань Ірина Анатоліївна
інша особа:
Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломоець Костянтин Васильович
представник заявника:
Чоп'як Володимир Михайлович
представник позивача:
Мухіна Людмила Сергіївна
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ