Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 703/2584/18
провадження № 61-14822ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 06 жовтня 2020 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків. Особами, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2020 року указані недоліки було усунуто. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року указані недоліки було усунуто.
У заяві, особи, які подали касаційну скаргу, просять поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що неспроможні скласти касаційну скаргу, тому покладався на призначеного йому безоплатного адвоката Вакуленка О. П. Однак адвокат Вакуленко О. П., який зобов'язаний скерувати до Верховного Суду касаційну скаргу не виконав своїх обов'язків, що було викрито ОСОБА_1 , який не дочекався виклику на розгляд касаційної скарги тому забив тривогу з цього приводу, що стало йому відомо лише 06 листопада 2020 року. А тому касаційну скаргу змушений скласти інший представник, а саме ОСОБА_6 . Як вбачається з даних Верховного Суду документів, то психічно-хворий ОСОБА_1 , звернувся 09 вересня 2020 року, до Смілянського місцевого центру надання безоплатної вторинної допомоги з вимогою надати йому копії касаційної скарги яку належало оформити адвокату Вакуленко О. П. Натомість, як вбачається з повідомлення Смілянського місцевого центру надання безоплатної вторинної допомоги Черкаської області від 10 вересня 2020 року № 430 адвокат Вакуленко О. П., касаційну скаргу не склав всупереч його обов'язків які на нього покладені у довіреності від 23 червня 2020 року № 60. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2020 року про видачу копії касаційної скарги направлену Смілянському місцевому центру надання безоплатної вторинної допомоги Черкаської області, копію відповіді Смілянського місцевого центру надання безоплатної вторинної допомоги Черкаської області від 10 вересня 2020 року № 430 про отримання безоплатної вторинної правової допомоги та подальшого залучення безоплатного адвоката для складання касаційної скарги потрібно звернутися до Смілянського місцевого центру надання безоплатної вторинної допомоги Черкаської області, копію довіреності від 23 червня 2020 року № 60 видану адвокату Вакуленко О. П.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить призначити йому судово-психіатричну експертизу на предмет з'ясування його змоги приймати участь у розгляді касаційної скарги.
Оскільки розділом V главою 2 ЦПК України не передбачено можливість вирішення вказаного питання на стадії касаційного провадження. Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2020 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі № 703/2584/18.
Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/2584/18 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов