05 березня 2021 року
Київ
справа №520/13038/19
адміністративне провадження №К/9901/13785/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 2 липня 2020 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
У касаційній скарзі Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
Вирішуючи заявлене клопотання, Суд звертає увагу на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
При цьому, зупинення виконання чи зупинення дії оскаржених у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом лише за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин.
Разом з тим, скаржником не зазначено жодних підстав в обґрунтування заявленого клопотання.
За таких підстав Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про зупинення виконання оскаржених судових рішень слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Головне управління ДПС у Харківській області заявило клопотання про розгляд справи за участі його представника.
Матеріали касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень пункту 20 частини першої статті 4 і частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, дають підстави для висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись пунктом 20 частини першої статті 4, частиною шостою статті 12, частиною п'ятою, пунктом 2 частини шостої статті 262, статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року.
Підготовчі дії у справі закінчити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участі його представника відмовити.
Справу призначити до касаційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 9 березня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська