09 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1160/20
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали заяв про роз'яснення судового рішення (ухвал суду від 22.02.2021) у справі:
За первісним позовом: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,
вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»,
вул. Б. Гмирі, буд.9, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 31722928
про стягнення 180 259,58 грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»,
вул. Б. Гмирі, буд.9, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 31722928
відповідач за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,
вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333
про скасування рішення
Представники сторін: не викликались
04.12.2020, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про стягнення 180 259,58 грн нарахованих за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170259 від 14.12.19 та нарахованого на підставі рішення АТ «Чернігівобленерго», оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено строки для подання заяв по суті.
04.01.2020 разом із відзивом на позов ТОВ «Жемчужина» подано зустрічну позовну заяву, у якій відповідач просить суд скасувати рішення Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.01.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про скасування рішення Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом № 1721 від 05.02.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 927/1160/20; постановлено розгляд справи № 927/1160/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання суду призначено на 01.02.2021 о 10:00год. Вказаною ухвалою встановлено строки подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, тощо.
16.02.2021 відповідачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» подано заяву про забезпечення доказів Вих.16.02.2021р. № 67
Ухвалою господарського суду від 16.02.2021 розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 22.02.2021
В підготовчому засіданні 22.02.2021 суд постановив ухвалу, складену у формі окремого документа, про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Жемчужина» про забезпечення доказів та витребував від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» оригінали електронних доказів, паперові копії яких додані до клопотання про приєднання доказів №17 від 01.02.2021, з матеріальним носієм, на якому вони знаходяться.
Також 22.02.2021 судом постановлено ухвалу про призначення комплексної судової почеркознавчої та електротехнічної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
01.03.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Жемчужина» Вих.25.02.2021р. №75 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021).
Чернігівобленерго» про скасування рішення AT «Чернігівобленерго» про накладення оперативно- господарської санкції, оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020 року.
Згідно ч.1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Вважаючи ухвалу суду від 22.02.2021 неконкретизованою та незрозумілою ТОВ «Жемчужина» зауважує, що в підготовчому засіданні 16.02.2021 подано заяву про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021, суд же відмовив в задоволенні клопотання» про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021. Такого процесуального документа як клопотання з цього питання ТОВ «Жемчужина» не подавало, в той же час, як доля поданої заяви про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021 лишилась незрозумілою.
Заявник наполягає, що заява про забезпечення доказів та клопотання про забезпечення доказів це різні процесуальні документи і по різному розглядаються судом, мають різну правову природу.
Прийняття ухвали від 22.02.2021 Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1160/20 про відмову саме у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021, на думку заявника позбавляє відповідача доступу до суду апеляційної інстанції а також можливості оскарження такої ухвали.
ТОВ «Жемчужина» не розуміє, що суд мав на увазі у п.2 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021, яким чином повинна виконуватися ця ухвала, якщо достовірність доказів паперових носіїв не визначена, а справа вже направляється експерту для проведення експертизи із спотвореними ксерокопіями фотографій. На думку заявника ,це є важливим питанням, тому що експерт при проведенні призначеної судом експертизи повинен досліджувати саме електронні докази в оригіналі, а не спотворені ксерокопії фотографій.
Разом із тим, заявнику незрозуміло чому суд, написавши у п.1 резолютивної частини Ухвали від 22.02.2021 року, що він відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення доказів мав на увазі не клопотання а заяву про забезпечення доказів, тоді ТОВ «Жемчужина» не зрозуміло, чому п.1 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021 року суперечить п.2 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021.
Відсутність розуміння суті питання, які просили роз'яснити перешкоджає вирішенню питання щодо оскарження ухвали суду від 22.02.2021, оскільки не зрозуміло, чи вирішена по суті заява про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021, бо із вказаної ухвали суду заявнику такого не вбачається.
Підсумовуючи вищенаведене, ТОВ «Жемчужина» просить суд роз'яснити, чому судом не була розглянута заява про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021; чи суд вказуючи, що він відмовив у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021 року, мав на увазі, що він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021; чому пункт 1 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021 суперечить пункту 2 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021; чи суд мав на увазі, що він частково задовольняє вимоги ТОВ «Жемчужина» про забезпечення доказів; чи буде суд витребувати для огляду оригінал журналу (реєстру) фіксації засідань комісії (протоколів), на підтвердження дійсності проведення засідання апарату управління AT «Чернігівобленерго» від 05.02.2020 з розгляду акту про порушення № 170295 від 14.12.2019 оформлено протоколом № 1721 від 05.02.2020.
Крім того, у поданій заяві ТОВ «Жемчужина» повідомляє суд, що не заперечує щодо здійснення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності уповноважених представників.
Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 розгляд заяви ТОВ «Жемчужина» Вих.25.02.2021р. №75 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021) призначено на 09.03.2021 на 09:30 год.
05.03.2021 від ТОВ «Жемчужина» на адресу суду надійшла заява Вих.02.03.2021р. № 77 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021 про призначення експертизи), у якій заявник просить суд. Роз'яснити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 року про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та електротехнічної експертизи, а саме:
- у відповідності до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, призначив суд комплексну почеркознавчу чи комплексну електротехнічну експертизи;
- щодо якої галузі знань застосована комплексна експертиза (для електротехнічної чи для почеркознавчої);
- чи мав на увазі суд при призначенні експертизи, застосування галузі знань з трасології при проведенні експертизи електролічильника - NIK 2303 АРК 1 (№ 0078443);
- яким чином буде подаватися електроенергія та облік споживання електричної енергії на підприємстві ТОВ «Жемчужина» після зняття електролічильника - NIK 2303 АРК 1 (№ 0078443);
- як повинен діяти експерт за умови наявності в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/1160/20 недостовірних ксерокопій фотографій, оригінали носіїв яких відсутні.
Разом із тим проти розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності представників ТОВ «Жемчужина» не заперечує.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2021 розгляд заяви ТОВ «Жемчужина» Вих.02.03.2021р. №77 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021 про призначення експертизи) призначено на 09.03.2021 на 09:30 год.
Щодо роз'яснення ТОВ «Жемчужина» чому судом не була розглянута заява про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021; чи суд вказуючи, що він відмовив у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021 року, мав на увазі, що він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021; чому пункт 1 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021 суперечить пункту 2 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021; чи суд мав на увазі, що він частково задовольняє вимоги ТОВ «Жемчужина» про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частинами 1, 2, статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено - при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Разом із тим, частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники провадження мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Заяви - це звернення, в яких особа повідомляє суд про вчинення тієї чи іншої дії, яку вона може вчинити за законом. Заявами оформляються відводи, відмова від позову, визнання позову, відкликання позовної заяви, зміна підстав або предмету позову тощо. В такому випадку адресант, який подав заяву називається заявником.
Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод, офіційне прохання про здійснення процесуальних дій чи прийняття рішень, звернене до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора чи суду. В тому числі клопотаннями є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.
Виходячи з наведеного можна дійти висновку, що заяви і клопотання - це тотожні поняття, тобто це усні або письмові звернення до суду осіб, які беруть участь у справі, з приводу вчинення певних процесуальних дій.
Розгляд заяви ТОВ «Жемчужина» (Вих.16.02.2021р. № 67) про забезпечення доказів призначено на 22.02.2021, саме ця заява була предметом розгляду у засіданні 22.02.2021, за результатами якого винесена відповідна ухвала з викладенням мотивів на підставі норм ГПК України щодо розгляду таких заяв.
Відповідно до чч. 1-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
У поданій заяві про забезпечення доказів ТОВ «Жемчужина» не наведено підстав, за яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому суд відмовляючи у повному обсязі у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про забезпечення доказів № 67 від 16.02.2021, мав на увазі саме заяву про забезпечення доказів Вих.16.02.2021р. № 67.
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 року у справі № 927/1160/20, виклавши її в наступній редакції: «В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» Вих.16.02.2021р. № 67 про забезпечення доказів відмовити».
Витребувуючи пунктом 2 ухвали суду від 22.02.2021 від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» оригінали електронних доказів, паперові копії яких додані до клопотання про приєднання доказів №17 від 01.02.2021, з матеріальним носієм, на якому вони знаходяться, суд виходив із того, що частиною 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.
Оскільки ТОВ «Жемчужина», як учасник справи, висловило сумніви щодо відповідності поданих паперових копій фотографій оригіналу, з метою повно та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування з власної ініціативи від АТ «Чернігівобленерго» відповідних оригіналів електронних доказів, паперові копії яких було додано до клопотання про приєднання доказів №17 від 01.02.2021, з матеріальним носієм, на якому вони знаходяться.
Разом із тим, в підготовчому засіданні 22.02.2021 ставилось питання щодо неможливості прочитання поданих АТ «Чернігівобленерго» копій журналу (реєстру) фіксації засідань комісії (протоколів), з проведення засідання апарату управління AT «Чернігівобленерго» від 05.02.2020, у зв'язку з тим, що АТ «Чернігівобленерго» надано суду копії частин такого журналу на аркушах формату А4, тоді, як сам розмір журналу виготовлено із паперу формату А3, що значно сприйняття та співставлення змісту наданих частин.
У зв'язку з наведеним із занесенням до протоколу засідання суд зобов'язав AT «Чернігівобленерго» в наступне засідання подати належним чином звірену копію такого журналу, придатну для прочитання.
Питання ж щодо необхідності витребування для огляду оригіналу журналу (реєстру) фіксації засідань комісії (протоколів), з проведення засідання апарату управління AT «Чернігівобленерго» від 05.02.2020 з розгляду акту про порушення № 170295 від 14.12.2019 оформлено протоколом № 1721 від 05.02.2020 буде в разі необхідності розглянуто судом після надання AT «Чернігівобленерго» копії журналу.
Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, шо таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, шо воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 року у справі № 22а-11177/08.
Крім того, судом зазначається, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
Отже, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Відтак, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року у справі № 808/1298/15.
Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).
Зважаючи на викладене вище, суд зазначає, що питання, визначені заявником для роз'яснення судом у заявах Вих.25.02.2021р. №75 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021) та Вих.02.03.2021р. № 77 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021 про призначення експертизи), не підлягають роз'ясненню.
Беручи до уваги, що провадження в даній справі поновлено з метою розгляду заяв ТОВ «Жемчужина», а загальна підстава, за якою суд зупиняв провадження в даній справі (а саме у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи) не усунута, суд вважає за необхідне знов зупинити провадження в даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.02.2021.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 229, 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» Вих.25.02.2021р. № 75 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021) та Вих.02.03.2021р. № 77 про роз'яснення судового рішення (ухвали від 22.02.2021 про призначення експертизи) відмовити.
2. Виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі № 927/1160/20, виклавши її в наступній редакції: «В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» Вих.16.02.2021р. № 67 про забезпечення доказів відмовити».
3. Провадження у справі на час проведення комплексної експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.
Повний текст ухвали складений та підписаний 09 березня 2021 року.
Суддя М.В. Фесюра
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/