09.03.2021 Справа № 756/356/21
Справа № 756/356/21
1-кп/756/848/21
09.03.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100050005660 від 20.11.2020 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов'язків та його належної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими, а забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зможе запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом із матір'ю, цивільною дружиною та дитиною, позитивно характеризується, є ввічливим, чемним громадянином, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того зазначив, що сума альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є непомірною, а тому у разі задоволення клопотання прокурора просив зменшити її суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
15.01.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.03.2021 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.
Докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
Що стосується доводів сторони захисту про неспівмірність розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і на переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також, прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що на сьогодні відсутні підстави вважати, що зміна обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший не зможе забезпечити виконання ним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_6 частково заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки даний запобіжний захід унеможливлює його працевлаштування, адже у нього на утриманні є дитина, а його дружина в робочі години перебуває на роботі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.05.2021 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 гривень, зобов'язавши обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA128201720355259002001012089,
отримувач - ТУДСАУ в місті Києві;
Код ЄДРПОУ - 26268059;
Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО - 820172
Термін обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч.7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинуваченим, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів , а саме до 07.05.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі під час судового розгляду за потреби;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу суду.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1