09.03.2021 Справа № 756/3000/21
Справа № 756/3000/21
Провадження № 1-кс/756/563/21
04 березня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, непроведенні слідчих дій та зобов'язання виконати слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100050001927 від 14.03.2020 року,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргоюна бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, непроведенні слідчих дій та зобов'язання виконати слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100050001927 від 14.03.2020 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100050001927 від 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
08.02.2021 року ним в рамках вказаного кримінального провадження на адресуОболонського УП ГУНП у місті Києві було направлене клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, направлених на з'ясування обставин скоєння кримінального правопорушення та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Проте, слідчим жодних процесуальних дій не вчинено та не направлено відповіді на адресу заявника. Вважає, що слідчим допущено бездіяльність при проведенні досудового розслідування, яка виразилась у не проведенні необхідних процесуальних та слідчих дій.
У зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого провести наступні слідчі дії: встановити місцезнаходження транспортного засобу TOYOTALandCruiserPrado 150, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), шляхом направлення запитів у порядку ст.93 КПК України до ДП «СЕТАМ», ТОВ «Саміт Моторз Україна» та приватного виконавця ОСОБА_6 ; визнати вказаний транспортний засіб речовим доказом; накласти на нього арешт; вилучити вказаний автомобіль та передати на відповідальне зберігання будь-якому офіційному гарантійному дилеру компанії TOYOTA до моменту проведення експертизи за згодою власника ОСОБА_5 ; заборонити будь-яким третім особам здійснювати доступ, вилучення, відчуження, втручання до вищезазначеного транспортного засобу без відома, без згоди за відсутності власника чи його представника.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з викладених у скарзі підстав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні скаргу визнала частково, зазначила про те, що у постанові від 27.01.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12020100050001927 нею були надані вказівки слідчому щодо здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, які на даний час виконуються, здійснюється досудове розслідування. З приводу того, чи розглянуто клопотання заявника від 08.02.2021 у порядку ст. 220 КПК України, їй не відомо.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100050001927 від 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 08.02.2021 звернувся з клопотанням до слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про проведення слідчих дій, направлених на з'ясування обставин скоєння кримінального правопорушення та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, в якому просив: встановити місцезнаходження транспортного засобу TOYOTALandCruiserPrado 150, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), шляхом направлення запитів у порядку ст.93 КПК України до ДП «СЕТАМ», ТОВ «Саміт Моторз Україна» та приватного виконавця ОСОБА_6 ; визнати вказаний транспортний засіб речовим доказом; накласти на нього арешт; вилучити вказаний автомобіль та передати на відповідальне зберігання будь-якому офіційному гарантійному дилеру компанії TOYOTA до моменту проведення експертизи за згодою власника ОСОБА_5 ; заборонити будь-яким третім особам здійснювати доступ, вилучення, відчуження, втручання до вищезазначеного транспортного засобу без відома, без згоди за відсутності власника чи його представника.
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що слідчий зобов'язаний був розглянути клопотання в порядок та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
На час розгляду даної скарги відсутні докази розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2021 у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.
Таким чином, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020100050001927 від 14.03.2020 року, слідчим не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов'язати уповноважену посадову особу слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020100050001927 від 14.03.2020 рокувід 08.02.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Разом з цим, в іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2021 слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийнято.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, непроведенні слідчих дій та зобов'язання виконати слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100050001927 від 14.03.2020 року, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №12020100050001927 від 14.03.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 08.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020100050001927 від 14.03.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.03. 2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1