ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/493/21
провадження № 2-а/753/147/21
"09" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Гусак О.С.,
з секретарем - Рупак О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку ст. 286 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганя Миколи Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганя Миколи Олександровича (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 грудня 2020 року серії ЕАН № 3555448 (справа № 753/493/21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа № 753/493/21 передана судді Гусак О.С.
Ухвалою від 18 січня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та не зазначення відомостей передбачених ч. 5 ст. 160 КАС України. .
21 та 25 січня 2021 року на адресу суду надійшли заяви позивача про усунення недоліків та долучено копію квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою від 26 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції.
Повісткою від 27 січня 2021 року здійснено судовий виклик позивача, відповідача, Департамент патрульної поліції у судове засідання на 5 лютого 2021 року для розгляду справи.
5 лютого 2021 року у судове засідання з'явився позивач, від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції - Шуміленка С.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для подання пояснень, позивач зазначив про вирішення клопотання третьої особи на розсуд суду. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2021 року.
19 лютого 2021 року в судове засідання з'явився ОСОБА_1 , представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Шуміленко С.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою від 19 лютого 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, та виключеного останннього з числа третіх осіб.
4 березня 2021 року до суду надійшов відзив від представника співвідповідача Департаменту патрульної поліції - Шуміленка С.М., в яких зазначено, що:
викладені позивачем доводи є хибними, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом;
відповідач був уповноважений вимагати у позивача документи, про що свідчить парктика Верховного Суду (справа № 127/19283/17);
дії працівника поліції відповідають положенням законодавства, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
В судове засідання призначене на 9 березня 2021 року з'явився позивач.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
З урахуванням визначених статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вимог неприбуття в судове засідання учасика справи повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справу у судах першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача суд встановив таке.
Із долученого до позовної заяви відеозапису на відеореєстратор в автомобілі позивача, події, про яку зазначено в позовній заяві, позивач перебував в автомобілі в місці виїзду з вул. Хрещатик, м. Київ, до паркувального майданчику адміністративної будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), що знаходиться за адресою вул. Хрещатик, 32, м. Київ. Причиною зупинки, що перешкодило позивачеві продовжити рух, як вказує позивач на камеру, стало те, що особи, які здійснюють охорону адміністративної будівлі, в'їзд до якої здійснюється через шлагбаум, вказали, що підстави у позивача для в'їзду автомобілем до адміністративної будівлі відсутні. Члени екіпажу патрульної поліції, які прибули на місце події (один з них представився як ОСОБА_2 ), також зазначили про відсутність у позивача підстав для в'їзду на територію адміністративної будівлі та один із них (не відповідач) повідомив про порушення позивачем правил дорожнього руху (відео таймкод 1:10 - 2:35). Пізніше відповідач повідомив про те, що стосовно позивача буде винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення та попросив пред'явити документи (відео таймкод 10:35). На вимогу позивача надати докази адміністративного правопорушення відповідач зазначив про обов'язок позивача надати документи, а в разі їх ненадання впродовж 45 сек. повідомив про застосування фізичного впливу для встановлення особи позивача (відео таймкод 10:40 - 12:30). Після цього позивач пред'явив документи, а працівники поліції почали розглядати справу (відео тайм код 13:25 - 15:00). Відповідач підійшов до автомобіля позивача та запитав у позивача чи бажає він ознайомитись із постановою, на що позивач відмовився (відео тайм код 31:45 - 32:00). Працівники поліції попросили позивачу звільнити проїзд, при цьому позаду його автомобіля знаходився інший автомобіль «Рено», попереду - шлагбаум та працівники поліції, по бокам - загороджувальні стовбці (відео тайм код 34:00 - 36:00). Після того як автомобіль «Рено» від'їхав, позивач здійснив рух свого автмобіля назад на вул. Хрещатик та одразу зупинився біля в'їзду на вимогу працівника поліції (не відповідача) (відео тайм код 37:00 - 37:40). В подальшому до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції (не відповідач) та повідомив, що на нього буде складено ще одна постанова за порушення пункту 19.1 ПДР - ввімкнення на транспортному засобі, щорухається, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості світлових пристроїв. Розгляд справи за пунктом 19.1 ПДР у зв'язку із задоволенням працівником поліції, який розглядав справу, клопотання позивача про її відкладення у зв'язку з необхідністю скористатись правовою допомогою з урахуванням думки позивача вирішено здійснювати 21 грудня 2020 року. Після чого позивач покинув місце події (відео таймкод 55:55).
При цьому позивач неодноразово телефонував у поліцію для виклику слідчо-оперативної групи для складання ним в подальшому відповідної заяви на дії працівників поліції (відео таймкод 11:05 - 11:45, 13:00 - 16:00 - 17:00, 39:40 - 41:00).
Згідно з винесеною інспектором Плиганем М.О. постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною третьою статті 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 14 грудня 2020 року серії ЕАН № 3555448 (далі - Постанова) 14 грудня 2020 року о 17:30 за адресою: вул. Хрещатик, 32, м. Київ, позивач здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, суттєво перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Позивач просить визнати незаконними дії відповідача, постанову скасувати й закрити провадження у справі. На обґрунтування задоволення позовних вимог у позовній заяві, що також підтримав у судовому засіданні, зазначив, що:
відповідач на вимогу позивача не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що згідно з практикою Верховного Суду (справи № 686/11314/17, 161/7068/16) та П'ятого апеляційного адміністративного суду (справа № 854/4378/20) є підставою для скасування постанов про вчинення адміністративних правопорушень;
після приїду екіпажу поліції позивачем здійснено спробу звільнити виїзд до паркувального майданчика адміністративної будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА);
інший працівник поліції (не відповідач) під час спілкування з ним поклав руку на приспущене скло дверей автомобіля, чим втрутився у приватну власність позивача;
безпідставно та у непередбаченому законом порядку попередив позивача про застосування заходів поліцейського впливу;
екіпаж поліції, в тому числі відповідач, не прийняли його заяву про обмеження його права на вільне пересування.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволені позовних вимог суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Із наведених суду доказів вбачається, що автомобіль позивача тривалий час (більше 50 хв.) знаходився на виїзді з паркувального майданчику адміністративної будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА).
З огляду на те, що згідно з вказаним у Постанові підпунктом «и» пункту 15 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, об'єктивна сторона вчинених позивачем дій охоплюється вказаним пунктом ПДР.
Разом із тим, відповідно до частини першої статті 9 КУпАП суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, в тому числі, передбаченого частиною третьою статі 122 КУпАП, полягає впротиправних, винних (умисних або необережних) діях чи бездіяльності.
Зупинка позивачем безпосередньо в місці виїзду з паркувального майданчику адміністративної будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА)після приїзду екіпажу патрульної поліції зумовлена тривалим спілкуванням позивача з патрульними поліцейськими, спричинене вимогою позивача надати йому докази порушеня ним ПДР та вимогами патрульних поліцейських пред'явити документи для винесення Постанови, а також знаходженням навколо автомобіля позивача іншого автомобіля «Рено», шлагбауму, огороджувальних стовбців, що не давало змогу звільнити проїзд.
З огляду на викладене, в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов'язок з'ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.
Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази.
Частиною першою статті 251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а частиною другої цієї статті обов'язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що у разі порушень правил зупинки протоколи про вчинення адміністративних правопорушень не складаються (частина друга статті 258 КУпАП), орган чи посадова особа, які розглядають справу, мають навести докази вчинення такого порушення під час розгляду справи.
Позивач не погодився із пред'явленим йому порушенням ПДР та просив відповідача навести відповідні докази, проте відповідач такі не надав.
Таким чином, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР.
Суд враховує доводи позивача, що ним після приїзду екіпажу поліції здійснено спробу звільнити ви'їзд з паркувального майданчика адміністративної будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), оскільки вказане підтверджується наданим відеозаписом.
Посилання позивача на позиції Верховного суду справах № 686/11314/17, 161/7068/16 суд не бере до уваги, оскільки ці правові позиції сформовані за інших обставин. Наведена позиція суду апеляційної інстанції (постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 854/4378/20) не береться судом до уваги, оскільки законом не передбачено врахування судами першої інстанції позицій апеляційних судів.
Інші доводи наведені позивачем у позовній заяві (інший працівник поліції (не відповідач) під час спілкування з ним поклав руку на приспущене скло дверей автомобіля, чим втрутився у приватну власність позивача; безпідставно та у непередбаченому законом порядку попередив позивача про застосування заходів поліцейського впливу; екіпаж поліції, в тому числі відповідач, не прийняли його заяву про обмеження його права на вільне пересування) зводяться до порушення його прав на власність, вільне пересування, а також до протиправних, на його думку, дій поліцейських, проте, які не стосуються розгляду ними справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.
Доводи співвідповідача - Департаменту патрульної поліції про обов'язок позивача надати документи відповідачу з огляду висловлену Верховним Судом позицію у справі № 127/19283/17 ніяким чином не спростовують встановлені у цій справі обставини, оскільки у вказаному рішенні Верховний Суд зазначив про узгодженість права працівника поліції щодо витребування документів з відповідним обов'язком водія. Проте зазначена позиція позивачем не заперечувалась, а ставилось питання про першочерговість дій: надання поліцейським доказів про вчинення правопорушення чи надання водієм документів.
Інші наведені у поясненнях співвідповідача - Департаменту патрульної поліції доводи спростовуються встановленими вище обставинами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 14 грудня 2020 року серії ЕАН № 3555448 підлягає скасуванню.
Cуд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови, а не визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова серія ЕАН № 3555448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454 гривні.
Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серія ЕАН № 3555448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року винесену інспектором патрульної поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганем Миколою Олександровичем(м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) за частиною третьою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАН № 3555448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року, винесеної інспектором патрульної поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганем Миколою Олександровичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) за частиною третьою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя О.С. Гусак