Справа № 752/4401/21
Провадження №: 3/752/3073/21
іменем України
03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
26 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AC AC-G 3309 CC», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з напівпричепом «Schmitz Cargobull», н.з. НОМЕР_3 , з тягачем «DAF 95 XF 430», н.з. НОМЕР_4 , який рухався ліворуч у суміжній смузі у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник Тіхов О.С. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AC AC-G 3309 CC», н.з. НОМЕР_2 рухався у другій смузі по вул. Столичне шосе у напрямку перехрестя з пр. Науки у м. Києві зі швидкістю 50 км/г. Перед перехрестям з пр. Науки по третій смузі його став випереджати тягач «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull», після чого, порівнявшись з ним, він почав перестроюватися з третьої смуги у другу, по якій рухався він. Такі дії водія тягача «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull» призвели до того, що напівпричеп збив автомобілю «AC AC- НОМЕР_5 » ліве бокове дзеркало. Між тим, дані обставини не були враховані працівниками поліції під час оформлення матеріалів, і вони дійшли хибного висновку, що саме дії водія «AC AC-G 3309 CC» призвели до зіткнення з напівпричепом «Schmitz Cargobull». Захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. на вул. Столичне шосе у м. Києві перед перехрестям з пр. Науки, за участю транспортних засобів «AC AC-G 3309 CC», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «DAF 95 XF 430», н.з. НОМЕР_4 , який рухався у складі з напівпричепом «Schmitz Cargobull», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах переривчастої лінії між другою і третьою смугою, на момент оформлення матеріалів обидва транспортні засоби знаходились на узбіччі. Тому встановити місце розташування транспортних засобів після зіткнення встановити не виявляється можливим.
З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «AC AC-G 3309 CC» отримав пошкодження лівого бокового дзеркала, напівпричіп «Schmitz Cargobull» - пошкодження обшивки кузову праворуч, тягач «DAF 95 XF 430» пошкоджень не отримав.
З пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull» встановлено, що він рухався у третій смузі по вул. Столичне шосе з боку вул. А. Заболотного у напрямку пр. Науки у м. Києві, при випередженні автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 , у дзеркало заднього виді побавив пошкодження обшивки причепа, звуку зіткнення не чув.
Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу, який є відстанню між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються за якої гарантована безпека дорожнього руху.
З досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень учасників ДТП, встановлено, що обидва транспортні засоби рухались суміжних смугах у попутному напрямку. Рух автомобіля «AC AC-G 3309 CC»у безпосередній близькості до краю смуги, призвів до зменшення бокового інтервалу між керованим ним транспортним засобом і автомобілем «DAF 95 XF 430» з напівпричепом «Schmitz Cargobull».
Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Доводи захисника не знайшли свого підтвердження та спростовуються розташуванням місця зіткнення автомобілів, яке на схемі позначено у межах переривчастої лінії між другою і третьою смугою, та пошкодженням на обох транспортних засобах. Доказів того, що водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру з випередження, порушив ПДР, суду не надано.
Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко