Справа № 709/845/14-к
1-кп/709/1/21
9 березня 2021 року смт Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12013250280000706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , посилаючись на положення КПК України, заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 , поставивши наступні запитання:
1.Як в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада
2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області, повинен був відповідно до вимог ПДР України діяти водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем «BA3-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ?
2.Як фактично діяв водій ОСОБА_6 та чи припустився він у своїх діях якихось невідповідностей вимогам ПДР України?
3.Чи була у водія ОСОБА_6 технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада 2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області?
4.Чиї дії як такі, що не відповідають вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, що сталася 13 листопада
2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області?
5.Під яким кутом перебували в момент первинного контакту автомобіль «BA3-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипед, зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_9 .? Якими частинами відбувся первинний контакт та яким було взаємне розташування транспортних засобів?
В обґрунтування клопотання зазначалося, що матеріали кримінального провадження не містять висновків таких експертиз, оскільки в ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_4 не надавалася юридична допомога, а слідчий і прокурор належним чином не виконали свої процесуальні обов'язки. При цьому вже під час судового розгляду даного кримінального провадження іншими складами суду відповідні експертизи призначалися двічі, однак проведені не були внаслідок ненадання експертам автомобіля і велосипеда для огляду. Натомість на теперішній час є можливість надати кольорові фотознімки автомобіля та велосипеда, зроблені під час огляду місця ДТП. При призначенні експертизи представник потерпілої ОСОБА_5 просив надати дозвіл експерту використовувати покази обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні 25 листопада 2016 року, та в якості вихідних даних вказати: автомобіль технічно справний; світла пора доби; видимість велосипедиста 400 м; оглядовість з кабіни водія 500 м; сухе асфальтобетонне покриття; швидкість автомобіля зі слів водія 90 км/год; сліди гальмування: правий довжиною 26,4 м, лівий довжиною 21 м; швидкість велосипедиста середня.
У судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримала вказане клопотання.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, заперечив, виходячи з того, що вказані вихідні дані є неповними та такими, що не відповідають дійсності, зокрема не зазначено моменту виникнення небезпеки, незрозумілими є відомості про середню швидкість велосипедиста тощо. Звертав увагу на те, що клопотання не містить питань про відповідність дій велосипедиста ОСОБА_9 вимогам ПДР України, що суперечить практиці Верховного Суду. Вказував на неприпустимість перекладання стороною обвинувачення на суд обов'язку доказування. Зазначав про неможливість використання копій фотознімків під час проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13 листопада 2013 року об 11:30, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 21093» (д.н.з. НОМЕР_1 ), червоного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та яким він керував на підставі довіреності серії ВТС № 741804 від 14 березня 2013 року, і рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м в напрямку м. Золотоноша біля с. Червонохиженці Чорнобаївського району (теперішній Золотоніський район) Черкаської області порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України, а саме: п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», рухаючись по своїй смузі руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку.
У результаті даної ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до реанімаційного відділення Чорнобаївської ЦРЛ, де від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з висновком експерта № 340 від 29 листопада 2013 року у потерпілої
ОСОБА_9 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що перебуває у причинному зв'язку з настанням смерті, яка настала від черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, забоєм-розчавленням головного мозку, крововиливами на м'яких покривах черепа, саднами, забійною раною, синцями голови.
Порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП та її наслідками.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Судом встановлено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_11 ) від 1 лютого 2016 року призначено судову автотехнічну експертизу (т. 1, а.с. 170).
Згідно з повідомленням про неможливість надання висновку експерта від
7 листопада 2016 року № 710/16-23 (т. 1, а.с. 201) проведення призначеної експертизи неможливе у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про надання об'єктів дослідження, а саме автомобіля та велосипеда з механічними пошкодженнями, які вони отримали при ДТП (т. 1, а.с. 172).
Іншою ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_12 ) від 9 грудня 2016 року призначено комплексну судово-медичну трасологічну автотехнічну експертизу (т. 2, а.с. 22-28).
Зі змісту повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13 квітня 2017 року № 1227/16-23 вбачається, що вирішити питання ухвали суду не видалося можливим, оскільки для огляду не надано автомобіль та при огляді велосипеда встановлено невідповідність (зміну) його стану, в якому він перебував на момент ДТП 13 листопада 2013 року, а саме відсутність його коліс, педалей та сидіння (т. 2, а.с. 38-39).
Водночас на виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3, а.с. 168-170) прокурором надано CD-диск з кольоровими фотознімками (т. 3, а.с. 183), зробленими 13 листопада 2013 року під час огляду місця ДТП, із зображенням велосипеду ММВЗ та автомобіля «ВАЗ 21093» (д.н.з. НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених
ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Відповідно до п.п. 1.1.2 і 1.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Водночас згідно з пп. 2.1 цього ж Розділу основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є, з-поміж іншого, визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.
Виходячи з викладеного, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також наявні письмові докази, суд вважає, що вирішення вказаних у клопотанні питань, для чого необхідні спеціальні знання, сприятиме повному, неупередженому і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин ДТП, що у свою чергу забезпечить досягнення завдання кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
За таких обставин призначення експертизи, на переконання суду, відповідатиме засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
Таким чином суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає до задоволення частково.
Так, згідно з п. 4.4 Інструкції організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії.
У зв'язку з викладеним клопотання в частині доручення проведення експертизи саме експерту ОСОБА_13 до задоволення не підлягає, оскільки конкретного експерта або склад комісії, у разі необхідності її створення, має визначити керівник експертної установи.
З приводу зазначення вихідних даних, суд виходить з того, що вони відображені у відповідних процесуальних документах, наявних у матеріалах кримінального провадження, а тому потреба у їх конкретизації відсутня.
Крім того, клопотання в частині надання експерту дозволу на використання показів обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих ним під час судового засідання
25 листопада 2016 року, до задоволення не підлягає з огляду на принцип безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), оскільки під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_6 ще не допитувався.
Водночас заперечення сторони захисту щодо неможливості використання під час проведення експертизи фотознімків за відсутності їх оригіналів суд оцінює критично, оскільки отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів фотознімки у кількості 6 штук, на яких зображено велосипед ММВЗ та автомобіль «ВАЗ 21093» (д.н.з. НОМЕР_1 ), відповідають тим фотознімкам, що долучені до протоколу огляду місця ДТП від 13 листопада 2013 року, а зміст інших 2 фотознімків сторонами не оспорюється (т. 1, а.с. 21-28).
Разом з тим суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 відносно переліку поставлених на вирішення експертизи питань, зокрема щодо відсутності питань про відповідність дій загиблої ОСОБА_9 вимогам ПДР України, а тому в силу вимог
ч. 3 ст. 332 КПК України суд вважає за необхідне його уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 12013250280000706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Свято-Макаріївська, 135 А,
(3 поверх), м. Черкаси, 18015).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада
2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області, повинен був відповідно до вимог ПДР України діяти водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем «BA3-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ?
2.Як фактично діяв водій ОСОБА_6 та чи припустився він у своїх діях якихось невідповідностей вимогам ПДР України?
3.Чи була у водія ОСОБА_6 технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада 2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області?
4.Як в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада
2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області, повинна була відповідно до вимог ПДР України діяти велосипедист ОСОБА_9 .?
5.Як фактично діяла велосипедист ОСОБА_9 та чи припустилася вона у своїх діях якихось невідповідностей вимогам ПДР України?
6.Чи була у велосипедиста ОСОБА_9 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BA3-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 13 листопада 2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області?
7.Чиї дії як такі, що не відповідають вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, що сталася 13 листопада
2013 року близько 11:30 на автомобільній дорозі сполученням Бориспіль - Запоріжжя на 138 км + 300 м біля с. Червонохиженці Золотоніського району Черкаської області?
8.Під яким кутом перебували в момент первинного контакту автомобіль «BA3-21093», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипед, зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_9 .? Якими частинами відбувся первинний контакт та яким було взаємне розташування транспортних засобів?
У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження
№ 709/845/14-к.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1