Справа №705/3847/20
2/705/840/21
02 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Білик О.В.
за участю секретаря судового засідання - Щербакової Л.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені П. Тичини про накладення стягнення у вигляді догани, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконуючої обов'язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини про накладення стягнення у вигляді догани. Позовні вимоги мотивує тим, що наказом в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини, Дудник О.В. № 1072 о/д від 18.09.2020, на позивача, яка перебуває на посаді головного бухгалтера Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання п.п.10,11,12,20,21,26 п.4 посадової інструкції. В обґрунтування наказу, в.о. ректора Дудник О.В. послалась на результати проведеного аудиту ТОВ «Аудит Консалтинг Центр» діяльності бухгалтерії Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини та виявлених порушень законодавства України. Вказаний наказ позивач вважає незаконним і таким що порушує її трудові права, оскільки виданий не уповноваженою особою та без будь-яких на те правових підстав та за відсутності факту порушення трудової дисципліни або ж завдання матеріальних збитків університету. Позивач посилаючись на ст.ст. 148, 149 КЗпП України, вказує, що для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, необхідно встановити конкретно яке порушення трудової дисципліни він вчинив, коли воно було вчинено, чи не сплинули строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду. Жодної із вказаних обставин стосовно неї встановлено не було, оскільки ніякої перевірки не проводилось. Посилання в наказі на звіт ТОВ «Аудит Консалтинг Центр», не може служити підставою для встановлення таких фактів, оскільки вона не є контролюючим органом, не зареєстрована як аудиторська компанія та не має ліцензії на право проведення аудиту бюджетних установ, до яких відноситься Уманський державний педагогічний університет ім. П. Тичини. У 2019 році в Уманському державному педагогічному університеті ім. П. Тичини вже проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби в Черкаській області. За результатами цієї перевірки було складено Акт № 03-31/12 від 31.05.2019, в якому відзначено про відсутність порушень фінансової дисципліни посадовими особами бухгалтерської служби Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати наказ в.о. ректора УДПУ ім.. П.Тичини Дудник В.О. № 1072 о/д від 18.09.2020.
11.11.2020 на адресу суду від Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вказано, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві вказано, що відповідно до наказу № 120-к/п від 15.07.2020, який виданий на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 197-к від 14.07.2020, обов'язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини покладено на Дудник О.В. , з 16 липня 2020 року до призначення ректора в установленому законодавством порядку, але не пізніше ніж 16.12.2020. Тому в.о. ректора Дудник О.В. мала право застосувати дисциплінарне стягнення до будь-якого працівника. У зв'язку із проведенням аудиту від головного бухгалтера ОСОБА_1 витребовувались згідно розпоряджень, пояснення щодо виявлених порушень, а саме: щодо відхилень у сумах нарахованого ЄСВ у 2018 та 2019 роках; щодо фактів порушень граничних термінів та невідповідність сум сплати військового збору під час виплати заробітної плати; встановлених фактів не одночасної сплати сум єдиного внеску з видачею сум авансу по заробітній платі; щодо правомірності нарахування ЄСВ на зарплату працівникам університету із інвалідністю за ставкою 22 %. Разом з цим, у відповідності до посадової Інструкції головного бухгалтера визначено, що головний бухгалтер несе відповідальність за дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку, фінансової дисципліни згідно чинного законодавства. Тому, зважаючи на виявлені порушення за результатами проведеного аудиту з урахуванням наданих пояснень, згідно розпоряджень № 69, 70, 71, керівником закладу було прийнято рішення про застосування одного із видів стягнень у формі оголошеної догани. У відзиві зазначено, що посилання позивача на ту обставину, що у 2019 році в Уманському державном педагогічному університеті ім. П.Тичини вже проводилася ревізія фінансово - господарської діяльності Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про що складено Акт від 31.05.2019 № 03-31/12, який охоплює період з 01.03.2017 по 28.02.2019, не може спростовувати факти, які виявлені аудиторською компанією ТО «Аудит Консалтинг Центр» у процесі проведення перевірки діяльності бухгалтерії Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини за березень - червень 2020 року. На думку відповідача доводи позивача не спростовують факти, які виявлені в процесі проведення перевірки аудиторською компанією ТОВ «Аудит Консалтинг Центр».
16.11.2020 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що у посадовій інструкції головного бухгалтера Уманського державного педагогічного університету ім..П.Тичини не має пунктів, на які містяться посилання в наказі № 1072 о/ від 18.09.2020. Позивач вказує, що згідно даних бухгалтерського обліку, заборгованість чи переплата по заробітній платі та сплаченим податкам відсутні. Відхилення між Звітом про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ і книгою «Журнал-головна» усунуті та не нанесли матеріальної шкоди університету. Стосовно граничних термінів сплати ПДФО та військового збору до бюджету під час виплати оподаткованого доходу у вигляді заробітної плати протягом досліджуваного періоду відхилень не виявлено, відповідні суми відповідають даним книги «Журнал-головна». ТОВ «Аудит Консалтинг Центр» не зареєстроване в реєстрі аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності Аудиторської Палати України та не має права проводити аудит фінансової діяльності.
02.12.2020 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області зобов'язано уповноважених осіб Уманського державного педагогічного університету імені П.Тичини надати завірені належним чином копії документів: матеріали внутрішнього службового розслідування (перевірки) щодо виявлених фактів порушень законодавства України та/або порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , внаслідок чого останній відповідно до наказу № 1072 о/д від 18.09.2020 оголошено догану та положення «Про порядок проведення службових перевірок» Уманського державного педагогічного університету ім.. П.Тичини.
17.12.2020 на адресу суду з Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини надійшов лист, в якому вказано, що в Університеті відсутнє положення «Про порядок службових перевірок», а обов'язку щодо його розроблення та затвердження у чинному законодавстві не передбачено. Стосовно надання матеріалів службової перевірки, то у листі вказано, що така перевірка не проводилася, від працівника відбиралися письмові пояснення стосовно правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також у заяві просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини до суду не з'явився, через електронні засоби зв'язку від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на І квартал 2019 року, та на підставі направлень, ревізійною групою проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за період з 01.03.2017 по 28.02.2019.
31.05.2019 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено акт № 03-31/12 ревізії фінансово-господарської діяльності Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за період з 01.03.2017 по 28.02.2019. Ревізією встановлено, що порушення та недільки виявлених попередніми ревізіями усунуті повністю. Ревізію проведено з 25.03.20019 по 24.05.2019 згідно із робочим планом та у відповідності до питань, визначених відповідною програмою та виявлено відповідні недоліки.
Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини головний бухгалтер несе відповідальність за дотриманням порідку ведення бухгалтерського обліку; фінансової дисципліни згідно чинного законодавства.
27.08.2020 в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини видано розпорядження № 69 про надання пояснень щодо виявлених порушень ведення бухгалтерського обліку та зобов'язано головного бухгалтера Університету ОСОБА_1 надати пояснення щодо виявлених порушень під час проведення ревізії ТОВ «Аудит Консалтинг Центр».
28.08.2020 позивач ОСОБА_1 на виконання Розпорядження № 69 від 27.08.2020 надала пояснення у зв'язку з наданням матеріалів перевірки.
31.08.2020 в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини видано розпорядження № 70 про надання пояснень щодо виявлених порушень ведення бухгалтерського обліку та зобов'язано головного бухгалтера Університету ОСОБА_1 надати пояснення щодо виявлених порушень під час проведення ревізії ТОВ «Аудит Консалтинг Центр».
01.09.2020 позивач ОСОБА_1 на виконання Розпорядження № 70 від 31.08.2020 надала пояснення у зв'язку з наданням матеріалів перевірки.
31.08.2020 в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини видано розпорядження № 71 про надання пояснень щодо виявлених порушень ведення бухгалтерського обліку та зобов'язано головного бухгалтера Університету ОСОБА_1 надати пояснення щодо виявлених порушень під час проведення ревізії ТОВ «Аудит Консалтинг Центр».
01.09.2020 позивач ОСОБА_1 на виконання Розпорядження № 71 від 31.08.2020 надала пояснення у зв'язку з наданням матеріалів перевірки.
18.09.2020 наказом Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини № 1072 о/д ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У наказі вказано, що відповідно до результатів проведеного аудиту ТОВ «Аудит Консалтинг Центр» діяльності бухгалтерії Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини та виявлених порушень оголошено догану ОСОБА_1 , головному бухгалтеру Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за неналежне виконання п.п. 10,11,12,20,21,26 п.4 посадової інструкції.
У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов'язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.
Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.
Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 569/9812/16-ц (провадження № 61-29869св18).
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Судом встановлено, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани не зазначено, в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, посадових обов'язків або інших підвідомчих нормативних актів з боку позивача, коли мало місце порушення.
Відсутність у зазначеному наказі викладення конкретних обставин та фактів порушень трудової дисципліни працівником ОСОБА_1 з визначенням строку таких порушень, позбавляє можливості суд перевірити та дати оцінку обґрунтованості таких фактів та своєчасності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 488/2913/16-ц (провадження № 61-30164св18).
Відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невідповідність оспорюваного наказу по формі та змісту вимогам трудового законодавства, оскільки його прийнято без викладення конкретних обставин та фактів порушень трудової дисципліни працівником та із порушенням встановленої законом процедури, а відтак він підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Дудник Олени Володимирівни про скасування наказу в.о. ректора Уманського державного педагогічного університету імені П. Тичини про накладення стягнення у вигляді догани - задовольнити.
Скасувати наказ виконуючої обов'язки ректора Уманського державного педагогічного університету імені П.Тичини Дудник О.В. від 18.09.2020 № 1072 о/д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 09 березня 2021 року.
Суддя О.В. Білик