Ухвала від 04.03.2021 по справі 640/5182/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2021 року м. Київ № 640/5182/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі»

до Державної податкової служби України

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» (далі - позивач,) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить: визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби в місті Києві № 2250156/36148342 від 21 грудня 2020 року та № 2259036/36148342 від 23 грудня 2020 року; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 07 грудня 2020 року № 10 до податкової накладної № 48 від 23 листопада 2020 року та розрахунок коригування від 11 грудня 2020 року № 14 до податкової накладної №47 від 16 листопада 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем зазначено в процесуальному статусі відповідача Державну податкову службу України.

Так, пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок) встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку).

Згідно з пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято Головним управлінням Державної податкової служби в місті Києві.

Станом на час звернення до суду з даним позовом Головне управління Державної податкової служби в місті Києві не є припиненим.

Отже, позов оформлено з порушенням норм пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із визначенням відповідачів та позовних вимог до кожного з відповідачів, разом з копіями такої заяви для відповідачів.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко

Попередній документ
95376960
Наступний документ
95376962
Інформація про рішення:
№ рішення: 95376961
№ справи: 640/5182/21
Дата рішення: 04.03.2021
Дата публікації: 11.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.12.2022)
Дата надходження: 23.12.2022
Предмет позову: про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЧУМАЧЕНКО Т А
суддя-доповідач:
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЧУМАЧЕНКО Т А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Грант"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Агрі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ"
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВА І А
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ХАНОВА Р Ф