ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу виконання ухвали суду
04 березня 2021 року м. Київ № 640/217/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника заявника Коротюка М.Г. (ордер серії АЕ №1045550 від 28.11.2020 року) вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви
за заявоюПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про зупинення дії наказу, зобов'язання вчинити дії, заборони вчиняти дії,-
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №10741070074004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 26.01.2021 року, заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №10741070074004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року. Зобов'язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань негайно із моменту прийнятті ухвали суду.
Через канцелярію суду 29.01.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21.
Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 року з метою розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.01.2021 року про встановлення порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21, призначено судове засідання на 09.02.2021 року.
Через канцелярію суду 05.02.2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.
У судове засідання 09.02.2021 року сторони не прибули. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Судом задоволено клопотання про відкладення судового засідання та призначено наступне судове засідання на 04.03.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.
У судове засідання 04.03.2021 року прибув представник заявника, яким подано додаткові докази.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 29.01.2021 року про встановлення порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21 та долучені представником останньої докази, відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 04.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Так, ОСОБА_1 просить суд встановити спосіб виконання вимог ухвали Окружного адміністративно суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21 шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України сповістити Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції про неможливість розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку із зупиненням дії наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 року № 3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5).
В обґрунтування заяви зазначено, що наказом Міністерства юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, тобто, за два місці до постановлення ухвали суду від 06.01.2021 року про забезпечення позову.
Таким чином, за вказаний проміжок часу, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України вже могло бути виконано наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2020 року №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5).
На переконання заявника, вказані обставини можуть істотно ускладнити виконання вимог ухвали суду від 06.01.2021 року про забезпечення позову, з огляду на що, просить заяву про встановлення способу виконання ухвали суду задовольнити.
Ознайомившись із обгартування заяви та способом виконання ухвали суду від 06.01.2021 року, запропонованим заявником, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, із змісту даної норми висновується, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.
Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Разом з тим, обґрунтування заяви ґрунтуються на припущеннях заявника.
Крім того, належних та допустимих доказів невиконання ухвали суду від 06.01.2021 року у справі №640/217/21 заявником до заяви про встановлення способу виконання судового рішення не долучено.
В свою чергу, заявником не доведено, що спосіб виконання ухвали суду від 06.01.2021 року у справі №640/217/21 є неефективним в межах предмета спору за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №10741070074004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року. Зобов'язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суд зауважує, що подані в судовому засіданні документи та зазначені представником заявника обставини можуть слугувати окремим предметом спору, разом з тим, не можуть вирішуватися судом в межах визначення способу виконання ухвали суду про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви приватного нотаріуса відсутні.
Керуючись статтями 6, 241, 242, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення способу виконання ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повну ухвалу складено 04.03.2021 року.
Суддя Л.О. Маруліна