Справа № 560/8599/20
іменем України
09 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо безпідставного зменшення розміру пенсії позивача під час перерахунку пенсії, а саме відсоткового значення розміру пенсії з 71% до 70% сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2016 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення та здійснити одноразову виплату недонарахованих сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є пенсіонером ОВС України та йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ). Пенсія призначена із розрахунку 71% грошового забезпечення за 27 років вислуги.
Проте, при перерахунку пенсії з 01.01.2016 її розмір було зменшено з 71% до 70% сум грошового забезпечення.
На думку позивача, при перерахунку вже призначеної пенсії не може бути зменшений відсоток грошового забезпечення, визначений при її призначенні.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103), на підставі наданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області довідки від 23.03.2018 №48/121/49-2018 про розміри грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 за чинною редакцією статті 13 Закону №2262-ХІІ в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.
На думку відповідача, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законодавством України.
Зазначає, що право позивача на отримання пенсії за вислугою років не порушене, а зміст та обсяг досягнутих ним соціальних гарантій не звужено.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та про залишення позову без розгляду.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ОСОБА_1 з 25.05.1997 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ. З 01.01.2007 він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Розмір пенсії обчислювався з 71% відповідних сум грошового забезпечення за 27 років вислуги.
На виконання Постанови №103, на підставі наданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області довідки від 23.03.2018 №48/121/49-2018 про розміри грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016. При проведенні перерахунку відповідач визначив розмір пенсії з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Позивач звернувся до відповідача з заявами, в яких, зокрема, просив провести перерахунок його пенсії з застосуванням 71% грошового забезпечення.
Листами №5638-5010/Я-02/8-2200/20 від 09.11.2020 та №6319-5635/Я-17/8-2200/20 від 08.12.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивач про відсутність підстав для перерахунку його пенсії.
Позивач, вважаючи порушеним його право на пенсійне забезпечення, звернувся в суд з позовом.
IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначає Закон №2262-ХІІ.
Згідно з статтею 13 Закону №2262-ХІІ, в редакції, чинній на дату звільнення позивача, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 85 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 95 процентів, до категорій 2 і 3, - 90 процентів.
Як встановив суд, розмір призначеної позивачу пенсії (71% суми грошового забезпечення) не перевищує 85%.
Положеннями чинної редакції статті 13 Закону №2262-ХІІ визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Відповідач застосував норми чинної редакції статті 13 Закону №2262-ХІІ при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку, та зменшив розмір грошового забезпечення, який враховувався при перерахунку, а саме з 71% до 70%.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність застосування зазначеної редакції статті 13 Закону №2262-ХІІ для визначення розміру пенсії позивача після перерахунку у зв'язку з наведеним нижче.
Вирішуючи питання про застосування Закону №2262-ХІІ у часі, суд зазначає, що згідно з статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи людини і громадянина, не є вичерпними. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Роз'яснення вказаної норми наведено в рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999, зі змісту якого слідує, що принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Тобто, внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися виключно при призначенні нових пенсій, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Аналогічні правові висновки викладені в рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №240/5401/18 (адміністративне провадження №Пз/9901/58/18), яке набрало законної сили, і є зразковим рішенням.
При цьому, справа №560/8599/20, враховуючи суб'єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, є типовою по відношенню до адміністративної справи №240/5401/18.
Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
У постанові від 03.04.2018 у справі №175/1665/17 (2-а175/41/17) Верховний Суд зазначив, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового утримання, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.
Крім того, відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У пунктах 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності.
Отже, в розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач, отримуючи пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, мав законні сподівання на своєчасне здійснення перерахунку пенсії.
У пункті 50 рішення у справі "Щокін проти України" Європейський суд з прав людини вказує, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом".
Суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 70% суми грошового забезпечення, чим порушено право власності ОСОБА_1 , гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, наявні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 71% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016.
Оскільки суд встановив протиправність дій відповідача, то наявні правові підстави для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити одноразову виплату недонарахованих сум, суд зазначає наступне.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.
Суд зазначає, що кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, оскільки метою судового захисту є спонукання владного суб'єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у цьому конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.
Окремо суд зауважує, що ця вимога заявлена наперед, стосується подій майбутніх правовідносин, відносно яких відсутні об'єктивні дані існування у владного суб'єкта наміру на недотримання закону та порушення прав заявника.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення з 01.01.2016.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 виходячи із розміру 71% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк