Справа № 560/2342/21
іменем України
05 березня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мірошнікової Валентини Руслонівни до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради" про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,
Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мірошнікова Вален звернувся з поданням до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради" в якому просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: - об'єкт незавершеного будівництво ЗО - квартирного житлового будинку, загальний будівельний об'єм 7698,41 м.куб., загальний відсоток готовності складає 30%, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький р-н, с.Скаржниці,вул. Молодіжна 2 яке перебуває на балансі КП “УКБ Хмельницької обласної ради”.
Подання не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) з огляду на таке.
Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Положеннями частини 1 статті 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК України).
Предметом даного спору є звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: - об'єкт незавершеного будівництво ЗО - квартирного житлового будинку, загальний будівельний об'єм 7698,41 м.куб., загальний відсоток готовності складає 30%, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький р-н, с.Скаржниці,вул. Молодіжна 2 яке перебуває на балансі КП “УКБ Хмельницької обласної ради”.
Під час виконання зведеного виконавчого провадження №62565912 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
- № 62562641 відкрите 14.07.2020 на підставі виконавчого листа №686/7046/19 від 27.11.2019 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради ( м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код ЄДРПОУ №04014170) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 212088,60 (сума визначена без утриманя податку і інших обов'язкових платежів) та 5302,23 грн. судових витрат;
- № 62559959 відкрите 14.07.2020 на підставі виконавчого листа №686/26091/19 від 27.01.2020 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 5760,02 грн;
- № 62562209 відкрите 14.07.2020 на підставі виконавчого листа № 686/7046/19 від 03.12.2019 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з комунального підприємства Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради ( м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код ЄДРПОУ №04014170) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 7056,08 (сім тисяч п'ятдесят шість) грн;
- № 63067698 відкрите 17.09.2020 на підставі наказу №924/592/14 від 03.07.2014 виданого Господарським судо Хмельницької області про стягнення з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87(код ЄДРПОУ 04014170) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код ЄДРПОУ 0356571) 12 841,06 грн. ( дванадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 06 коп) основного боргу, 360,18 грн. (триста шістдесят гривень 18 коп.) 3% річних, 1 827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору;
- № 63067156 відкрите 17.09.2020 на підставі наказу № 924/570/13 від 08.08.2013 виданого Господарським судо Хмельницької області про стягнення з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 (код ЄДРПОУ 04014170) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код ЄДРПОУ 0356571) 53064,83 грн;
- № 62559643 відкрите 15.07.2020 на підставі виконавчого листа 686/26091/19 від 27.01.2020 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з комунального підприємства "Управляюча капітального будівництва обласної ради" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 242 868,50 (сума визначена без утримання податку і інших обов'язкових платежів) та 6071,68 грн. судового збору.;
- № 63611057 відкрите 13.11.2020 на підставі виконавчого листа № 686/7046/19 від 29.11.2019 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з комунального підприємства Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради судовий збір у дохід держави в розмірі 768,40 грн.
Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.
Верховним Судом у постановах від 06 березня 2020 року у справі №640/23588/19, від 06 лютого 2019 року у справі №815/4232/17, від 22 квітня 2019 року у справі №757/53656/17-а, від 21 лютого 2020 року у справі №643/5597/19 висловлено правову позицію про те, що якщо особа була відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки дійсним предметом спору є захист права власності відповідача при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, то цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства тим судом, який видав виконавчий документ.
Відтак, заявлені дані позовні вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, а тому не можуть вирішуватись адміністративним судом.
За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
За практикою Європейського суду з прав людини рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.6 ст.170 КАС України).
У зв'язку із вищенаведеним за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальним судом - Хмельницьким міськрайонним судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мірошнікової Валентини Руслонівни до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради" про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяГ.В. Лабань