Справа № 560/1275/21
іменем України
09 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладені в повідомленні за вих. №6671-5933/Б-03/8-2200/20 від 24.12.2020, щодо відмови ОСОБА_1 в обчисленні пенсії з врахуванням довідки про заробіток від 11 лютого 1998 р. виданій правлінням СВК "Сиворогівський". Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 25 липня 2020 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату від 11 лютого 1998 р. правління СВК "Сиворогівський" с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області (по місцю вимоги) про заробітну плату отриману ОСОБА_1 у період роботи з березня 1987 року по грудень 1997 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою, оскільки при обчисленні розміру його пенсії не враховано розмір заробітної плати, яку він отримував працюючи на посаді голови правління колгоспу ім. Комінтерна с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області з 19 червня 1987 року по 19 грудня 1997 року, що підтверджується копією відповідної заяви.
Головне управління Пенсійною фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про відсутність підстав для врахування при обчисленні розміру його пенсії довідки про заробітну плату, видану СВК "Сиворогівський" від 01.02.1998, оскільки в зазначеній довідці відсутній номер реєстрації та підстава її видачі.
Вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, а тому він змушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення сторін.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У поданому відзиві відповідач зазначив, що в доданій до заяви довідці СВК "Сиворогівський" від 01.02.1998 за періоди роботи з червня 1987 року по грудень 1997 року, відсутній номер реєстрації та та підстава її видачі. Враховуючи те, що довідки про заробітну плату для призначення пенсії подаються лише в оригіналах, належним чином оформлених та завірених підписами уповноважених осіб, а тому підстави для врахування при обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату, виданої СВК "Сиворогівський" від 01.02.1998 відсутні.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що позивач з 25.07.2020 отримує пенсію за віком відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Обчислення розміру пенсії за віком позивачу проведено з урахуванням страхового стажу 40 роки 1 місяць 20 днів до якого зараховано періоди: з червня 1987 року по грудень 1997 року, тобто, періоди роботи в колгоспі ім. Комінтерна с.Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області зараховано до страхового стажу.
Позивач звернувся до відповідача з заявою від 10.12.2020, в якій просив, зокрема, здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 11 лютого 1998 року правління СВК "Сиворогівський" с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області (по місцю вимоги) про заробітну плату отриману ОСОБА_1 у період роботи з березня 1987 року по грудень 1997 року.
Листом від 24.12.2020 №6671-5933/Б-03/8-2200/20 відповідач повідомив позивача про результати розгляду його заяви. Зазначив, що в доданій до заяви довідці СВК "Сиворогівський" від 01.02.1998 за періоди роботи з червня 1987 року по грудень 1997 року, відсутній номер реєстрації та та підстава її видачі. Враховуючи те, що довідки про заробітну плату для призначення пенсії подаються лише в оригіналах, належним чином оформлених та завірених підписами уповноважених осіб, а тому підстави для врахування при обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату, виданої СВК "Сиворогівський" від 01.02.1998 відсутні.
Позивач, вважаючи порушеним його право на пенсійне забезпечення, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно статті 22 Конституції України права і свободи людини та громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються й не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту й обсягу наявних прав і свобод.
Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості й в інших випадках, передбачених законом (стаття 46 Основного Закону).
Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-VI (далі - Закон №1058-VI).
Згідно з положеннями частини 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 №1566/11846 (далі - Порядок), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Відповідно до пункту 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
При цьому суд враховує, що ні Порядком, ні іншим нормативним документом не визначено вичерпного переліку тих первинних документів, якими повинна підтверджуватись довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, а також не передбачено порядок підтвердження довідки про заробіток первинними документами, якщо відомості про заробітну плату відсутні в архівній установі.
Відповідно до даних про нараховану заробітну плату, відображених в довідці про заробітну плату за 1987-1997 роки, яка видана 11 лютого 1998 року правлінням СВК "Сиворогівський" с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області підтверджується, що ОСОБА_1 , працював на посаді голови правління та його заробітна плата склала: за 1987 р.- 1330,78; за 1988 р. - 3660.59; за 1989 р. - 7059.60; за 1990 р. 5538.77; за 1991 р. - 9657,66; за 1992 р. - 129627.00; за 1993 р. - 1765744.00; за 1994 р. - 17791945.00: за 1995 р. - 73448000,00; за 1996 р. - 1304,64; за 1997 р. - 2090.96.
Згідно архівної довідки, виданої комунальною установою Дунаєвецької районної ради "Трудовий архів" від 05 серпня 2020 року за № 1010 встановлено, що ОСОБА_1 , який згідно книг обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника №12 особ. рах.2 за період з 1987 року по 1997 рік дійсно працював у колгоспі ім. "Комінтерна" с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області, якому нараховано в оплату праці за рік гроші: за 1987 р. - 1330,78; за 1988 р - 3660.59; за 1989 р. 7059,60; за 1990 р. - 5538,77; за 1991 р. - 9657.66; за 1992 р. - 129627.00; за 1993 р. - 1765744,00; за 1994 р. - 17791945,00; за 1995 р. - 73448000,00; за 1996 р. - 1304.64; за 1997 р. 2090,96.
Вказана довідка видана на підставі: фонду №23, опис 1, книга обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника №12, особ.рах.2; книги обліку заробітної плати колгоспника, та по даному господарству на зберігання - не передавались.
Згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.06.1983, встановлено, що позивач працював в колгоспі ім. "Комінтерна" с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області на посаді голови колгоспу з 12.06.1987 по 19.12.1997.
Відповідно до ст.62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надало жодного доказу про скасування спірної довідки або того, що записи в ній є такими, що не відповідають дійсності чи зроблені з порушенням закону.
З огляду на зазначене, суд вважає, що довідка від 11.02.1998 про розмір заробітної плати позивача за періоди роботи з 1987 по 1997 роки видана відповідно до вимог законодавства, а вказана у ній інформація, зазначена на підставі належних первинних документів.
Щодо тверджень відповідача стосовно того, що в зазначеній довідці відсутній номер реєстрації та підстави її видачі суд зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07.02.2008 р., п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 тощо).
Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з статтею 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Отже, позивач опинився в ситуації, що, відповідно, позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.
На переконання суду право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.
Крім того, суд вважає, що позивач не може бути позбавлений свого права на нарахування пенсії згідно з вказаною довідкою через відсутність номеру реєстрації та підстав видачі такої довідки, тобто у зв'язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг жодним чином впливати. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а тому, не може нести тягар відповідальності за формування роботодавцем відповідних первинних документів.
Таким чином, суд вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо відмови ОСОБА_1 в обчисленні пенсії з врахуванням довідки про заробіток від 11 лютого 1998 року виданій правлінням СВК "Сиворогівський".
Зазначене порушення призвело до зменшення індивідуального коефіцієнта заробітної плати позивача та в подальшому обчислення розміру пенсії.
Враховуючи встановлену протиправність, наявні правові підстави для зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 врахувавши заробітну плату, зазначену в довідці від 11.02.1998, виданій СВК "Сиворогівський" с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області, про заробітну плату отриману ОСОБА_1 у період роботи з березня 1987 року по грудень 1997 року.
При вирішенні справи суд також враховує, що згідно з вимогами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвалення судового рішення без зобов'язання в такому рішенні відповідача здійснити виплату пенсії не свідчить про вжиття судом ефективних заходів для відновлення та захисту порушених прав позивача, не вказує на дотримання судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.
Тому, з метою ефективного захисту порушених прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача виплати перераховану суму пенсії з урахуванням виплачених сум.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробіток від 11 лютого 1998 року виданій правлінням СВК "Сиворогівський".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 25.07.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням відомостей, що містяться в довідці про заробітну плату від 11 лютого 1998 року виданою СВК "Сиворогівський" с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області, з урахуванням виплачених сум.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 21318350)
Головуючий суддя О.П. Шевчук