05 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/32/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР СТРОЙ-КИ" про стягнення штрафних санкцій,
встановив:
Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР СТРОЙ-КИ"(далі - відповідач) , у якому просить: стягнути з відповідача штраф у сумі 51000,00 грн. до державного бюджету (одержувач УК у м.Херсоні/м.Херсон, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код доходу 21081100, р/р UA258999980313090106000021002, код ЄДРПОУ 37959779).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, на підставі акту проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено Постанову про накладення штрафу №06-1-8/16, якою ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» накладено штраф у сумі 51000,00 грн за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: здійснюється введення в обіг продукції лялька ТМ «DEFA», артикул 8389, штрих код: 2004160109809, що не відповідає встановленим вимогам: на продукції та на її пакуванні не нанесена інформація щодо найменування виробника/імпортера та контактної поштової адреси виробника/імпортера. У зв'язку з тим, що відповідач самостійно не сплатив штрафні санкції на загальну суму 51000,00 грн., просить стягнути вказані кошти в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 06.01.2021 р. у справі відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зазначену ухвалу суду, згідно розписки було отримано представником ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» 11.01.2021 року. Однак, відповідач не скористався своїм правом подання пояснень, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі листів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №15.1-6/2/14654 від 28.09.2020, №15.1-6/2/14647 від 28.09.2020, №15.1-6/2/14644 від 28.09.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ №Н/3896-20 від 07.10.2020 року та направлення №2298 від 07.10.2020 р. на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яка реалізується ТОВ «МИР СТОЙ-КИ» (Код ЄДРПОУ 34370029) та знаходиться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.6
05.10.2020 року Головним управлінням направлено лист товариству з обмеженою відповідальністю "МИР СТРОЙ-КИ" "Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції", яким повідомлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській
області отримано інформацію за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду про продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам нормативних документів (листи від 28.09.2020 №15.1-6/2/14654 , №15.1-6/2/14647 , №15.1- 6/2/14644) для здійснення позапланового заходу за ланцюгом постачання у ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» та про те, що згідно з видатковими накладними від 07 вересня 2020 року № 9 , від 28.08.2020 року №6, від 04.09.2020 року №8, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСТРОНГ» за адресою 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 6, було поставлено продукцію: іграшка - лялька ТМ «DEFA», артикул 8389; світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», артикул КЕ48606 та лампа ТМ «SOLEO» 200W Е27 від Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР СТРОЙ-КИ», юридична адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе,6.
19.10.2020 р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було складено акт перевірки характеристик продукції №06-1-3/55, у якому встановлено, що за результатами перевірки за ланцюгом постачання (попередня позапланова перевірка здійснювалась у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСТРОНГ») здійснюється введення в обіг продукції, яка зазначена в додатку 1-1, 1-2,1-3 до акта перевірки характеристик продукції від 19.10.2020 року №06-1-3/55, а саме лялька ТМ «DEFA», артикул 8389; світлодіодна лампа ТМ «KLAUS», артикул КЕ48606 та лампа ТМ «SOLEO» 200W Е27.
Крім того, 22.10.2020 р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол №06-1-7/16 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.10.2020 р. №06-1-4/106 вжито заходи щодо обмеження надання продукції на ринку всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває в розпорядженні суб'єкта господарювання шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність, із встановленими вимогами та усунення формальної невідповідності відповідно до пп.10,11, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151.
03.11.2020 р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області винесена постанова про накладення штрафу №06-1-8/16, якою визначено ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» у 15-денний строк сплатити штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.
Оскільки, зазначена сума штрафу не сплачена товариством у добровільному порядку, ГУ Держпрожспоживслужби в Херсонській області звернулося до суду із даним позовом.
Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону№ 2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.
Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
За приписами ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:
1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що протокол №06-1-7/16 від 22.10.2020 р. про виявлені порушення підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб'єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб'єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.
Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.
Судом встановлено, що примірники постанови про накладення штрафу отриманий уповноваженим представником відповідача 03.11.2020. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.
Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши надані докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаної суми штрафної санкції або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР СТРОЙ-КИ» (код ЄДРПОУ 34370029, 73000, м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.6) штраф у сумі 51000,00 грн. до державного бюджету (одержувач УК у м.Херсоні/м.Херсон, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код доходу 21081100, р/р UA258999980313090106000021002, код ЄДРПОУ 37959779).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.М. Морська
кат. 108010000