Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про застосування заходів процесуального примусу
09 березня 2021 р. Справа № 520/3489/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення від 11.02.2021 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XІІ з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 14099344) призначити, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) за вислугою років з 04.02.2021 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою АРК від 03.02.2021 №29/1-17, 29/1-14 без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ.
При вирішенні питання про відкриття провадження за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що в період з 12.02.2021 року по 04.03.2021 року позивачем - ОСОБА_2 , було подано 17 позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Цей факт підтверджується наступними справами №520/2206/21, № 520/2305/21, № 520/2468/21, № 520/2709/21, № 520/2830/21, № 520/2920/21, № 520/3088/21, 520/3092/21, 520/3095/21, № 520/3111/21, № 520/3363/21, № 520/3364/21, № 520/3489/21, № 520/3490/21, № 520/3491/21, № 520/3492/21, № 520/3507/21.
Позовні заяви по справах №520/2206/21, № 520/2305/21, № 520/2468/21, № 520/2709/21, № 520/2830/21, № 520/2920/21, № 520/3088/21, 520/3092/21, 520/3095/21, № 520/3111/21, № 520/3363/21, № 520/3364/21, № 520/3489/21, № 520/3491/21, № 520/3507/21 були повернуті позивачу.
Станом на 09.03.2021 року по справам № 520/3490/21, № 520/3492/21, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до приписів ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Зазначені обставини свідчать про намір позивача маніпулятивно змінити склад суду, визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами ст.31 КАС України, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Зазначені дії позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі п.2 ч.2 ст.45 КАС України, а саме як вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
У відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведені приписи норм процесуального законодавства, вчинення порушення позивачем, суд приходить до висновку про розгляд питання щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу в порядку письмового провадження.
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).
Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).
У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі “Дія-97” проти України” (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.
З урахуванням того, що позивач, ОСОБА_2 , вчинив дії з метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд приходить до висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу, а саме стягнення в дохід Державного бюджету України (рахунок UA528999980000031116106026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100) штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 21 890 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 44, 45, 144, 149, 294, 373 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Застосувати до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 890 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.
Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Роз'яснити позивачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Спірідонов М.О.