вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про визнання виконавчого документу таким,
що не підлягає виконанню
"03" березня 2021 р. Cправа № 902/430/19
Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяв ОСОБА_1 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1566/21 від 18.02.2021), ОСОБА_2 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1567/21 від 18.02.2021) та ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. № б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1656/21 від 22.02.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/430/19
за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР"
(вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка"
(вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)
до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 758 423,82 грн.
за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.,
представники позивача, стягувача, відповідачів та приватний виконавець не з'явилися
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Договором овердрафту в загальному розмірі 758 423,82 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено в повному обсязі, та ухвалено:
- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 566 469,77 грн. - заборгованості за Договором овердрафту № 015/162/22/16 від 07.06.2018; 173 332,62 грн. - заборгованості за відсотками; 18 621,43 грн. - пені.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.
- Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 844,09 грн.
На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 08.11.2019 видано відповідні накази.
Ухвалою суду від 27.04.2020, за заявою № б/н від 30.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", замінено сторону стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" з виконання рішення суду від 15.10.2019 за судовими наказами від 08.11.2019 у справі № 902/430/19, за наступними виконавчими провадженнями:
№ 60696892 - солідарний боржник ТОВ "ОСТЕР";
№ 60701537 - солідарний боржник ОСОБА_1 ;
№ 60701051 - солідарний боржник ТОВ "ЕКО НІКА";
№ 60694896 - солідарний боржник ОСОБА_2 ..
18.02.2021 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1566/21 від 18.02.2021) та ОСОБА_2 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1567/21 від 18.02.2021), в яких заявники просять визнати наказ від 08.11.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 року по справі № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 758 423,82 грн таким, що не підлягає виконанню. До розгляду означених заяв просили зупинити виконання за наказом від 08.11.2019.
22.02.2021 до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. № б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1656/21 від 22.02.2021), в якій заявник просить визнати наказ від 08.11.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 по справі № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 758 423,82 грн таким, що не підлягають виконанню.
Ухвалою суду від 22.02.2021 заяви ОСОБА_1 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1566/21 від 18.02.2021), ОСОБА_2 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1567/21 від 18.02.2021) та ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. № б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1656/21 від 22.02.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2021. Одночасно судом розглянуто вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині зупинення виконання за наказом від 08.11.2019, за результатом чого відмовлено у їх задоволенні.
01.03.2021 на електронну адресу суду надійшли пояснення № б/н від 26.02.2021 (вх. № 01-34/1944/21 від 01.03.2021) скріплені електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" - адвоката Огородника В.В., в яких останній заперечує щодо задоволення заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
01.03.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення № б/н від 01.03.2021 (вх. № 01-34/1951/21 від 01.03.2021) скріплені електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" - адвоката Огородника В.В.
За результатами судового засідання 01.03.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.02.2021 про відкладення заяв ОСОБА_1 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1566/21 від 18.02.2021), ОСОБА_2 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1567/21 від 18.02.2021) та ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. № б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1656/21 від 22.02.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 03.03.2021.
На визначену судом дату представники позивача, стягувача, відповідачів та приватний виконавець в засідання суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду заяв відповідач 3, представники стягувача та відповідача 4 повідомлені під розписку в судовому засіданні 01.03.2021. Відповідачі 1,2, позивач та приватний виконавець повідомлені ухвалою суду від 01.03.2021, яка направлена на електронні адреси учасників 02.03.2021.
У зв'язку з неявкою учасників, суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, за якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників належним чином про час і місце розгляду заяв і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1566/21 від 18.02.2021), ОСОБА_2 № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1567/21 від 18.02.2021) та ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. № б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1656/21 від 22.02.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. є ідентичними за змістом та обґрунтовані наступним.
Так з матеріалів справи № 902/430/19 вбачається, що 21.05.2013 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (Боржник, Позичальник) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401.
Відповідно п. 5.1 Генерального договором виконання зобов'язань Позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за Генеральним договором та/або Договорами забезпечується:
- іпотекою цілісного майнового комплексу загальною площею 5103,1 м.кв., земельної ділянки загальною площею 3,0663 га. кадастровий номер 0522455100:00:001:0045, місце знаходження яких: АДРЕСА_3 . належних Позичальнику;
- заставою товарів в обороті: насіння кукурудзи в кількості 2715875 посівних одиниць, насіння ріпаку в кількості 381 посівних одиниць, належних Позичальнику, відповідно до Договорів забезпечення;
- порукою відповідно до договору поруки, що укладається між Кредитором і Поручителями: мною - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов'язань за Договором.
В подальшому на виконання Генерального договору № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 між сторонами було підписано ряд Додаткових за умовами яких, сторонами неодноразово вносились зміни до умов Генерального договору щодо забезпечення виконання зобов'язань, зміни сум загального ліміту та Субліміту, тощо.
Також в рамках Генерального договору 07.02.2018, з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Генеральним договором №01/Р7-01- 04/401 від 21.05.2013, між сторонами укладено ряд договорів поруки. В подальшому факт невиконання зобов'язань як основним боржником так і поручителями призвів до задоволення позову судом на 758 423,82 грн.
При цьому заявники наголошують, що крім вищевказаних договорів поруки виконання Позичальником зобов'язань за Генеральним договором №01/Р7-01- 04/401 від 21.05.2013 забезпечувалося також іпотекою нерухомого майна а саме: цілісного майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер 0522455100:01:001:0045 площею 3,0663 та для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою, що стверджується іпотечним договором від 21 грання 2013 року укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «Остер», посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1390, а також договором про внесення змін до іпотечного договору від 01 червня 2016 року, посвідченим цим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 1082.
Відповідно до п. 9.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися в позасудовому порядку шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», при цьому дане застереження визнано сторонами договору підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Згідно п. 9.3.4 іпотечного договору дане застереження прирівняне сторонами до договору про задоволення вимог Іпогекодержателя за своїми правовими наслідками.
На підставі вищевказаного договору іпотеки 15.10.2020 за заявою Іпотекодержателя державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_3 та земельну ділянку кадастровий номер 0522455100:01:001:0045 площею 3,0663 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою за Іпотекодержателем - ТОВ «ФК Єврокредит», що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30.10.2020 року.
Тобто Іпотекодержатель на власний розсуд застосував позасудовий спосіб захисту свого права та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки.
Правові наслідки завершення позасудового врегулювання визначені ч. 4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону № 2478-УІІІ від 03.07.2018 року ( набув чинності з 04.02.2019). Разом з тим, відповідно до ч.2 Розділу II Закону № 2478-УІІІ від 03.07.2018, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.
Так як вищевказаний іпотечний договір з наступними змінами укладено до набрання чинності законом № 2478-УІІІ від 03.07.2018, то відповідно, застосовується попередня редакція ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
Відтак, оскільки іпотекодержатель - ТОВ «ФК Єврокредит» сам обрав такий спосіб захисту і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, це призвело до задоволення його вимог як кредитора за Генеральним договором М01/Р7-01- 04/401 від 21.05.2013 у тому числі і на суму 758 423,82 грн.
З огляду на наведене, заявники (відповідачі 3, 4) вважають що їх зобов'язання як поручителів за договорами поруки припинилися у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а відповідач 1 вважає всі подальші вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» до ТОВ "ОСТЕР" є недійсними.
Стягувач не погоджується із заявленими боржниками вимогами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню з огляду на наступне.
По-перше, так в дійсності, як зазначають боржники, з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Генеральним договором № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 та між сторонами було укладено ряд договорів поруки, а саме: 07.02.2018 договір поруки № 12/162/23/16 укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк. Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель); 07.02.2018 договір поруки № 12/162/23/17 укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель); 07.02.2018 договір поруки № 12/162/23/18 укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" (Поручитель).
Разом з тим, крім вищевказаних договорів поруки виконання Позичальником зобов'язань за Генеральним договором № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 забезпечувалося крім іпотеки нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер 0522455100:01:001:0045 площею 3,0663 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою, що стверджується іпотечним договором від 21.05.2013 укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «Остер», посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1390, а також договором про внесення змін до іпотечного договору від 01.06.2016, посвідченим цим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 1082, про яку вказують боржники, ще додатково іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, офіс та магазин: будівля офісу і магазину літ. «А», яка складається з приміщень: підвал - пр. № 1: №1-№2; І поверх - № 3-№18; ІІ поверх - №19-№33, загальною площею 486,2 кв.м. Відсоток зносу - 5%, матеріал стін - цегла, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки кадастровий номер 0510136300:01:043:0001, загальною площею 0,0532 га, що розташована за цією ж адресою, що стверджується іпотечним договором від 17.06.2013, що посвідчений Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1608, а також договорами про внесення змін до нього, посвідченим цим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №1735 від 17.07.2014 та за № 973 від 29.04.2015, про яку вони замовчують.
ТОВ «ФК Єврокредит» не заперечує, що ним було проведено позасудове погашення боргу в частині шляхом оформлення права власності на іпотечне майно за одним із укладених договорів іпотеки, однак погашення стосувалось лише частини боргу за Генеральним договором №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013, в межах суми вартості переоформленого майна та не є по суті повним погашенням.
Таким чином, стягувач вважає, що зобов'язання, взяті на себе усіма солідарними боржниками у справі № 902/430/19, не можуть бути визнанні такими, що не підлягають виконанню, оскільки не виконанні у повному обсязі.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст.1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").
У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому суд зважає, що матеріали заяв не містять та заявниками додаткового не надано суду доказів закінчення виконавчих проваджень № 60696892 - солідарний боржник ТОВ "ОСТЕР", № 60701537 - солідарний боржник ОСОБА_1 , № 60694896 - солідарний боржник ОСОБА_2 з виконання рішення суду у справі № 902/430/19.
Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, в т.ч. і розміру боргу боржника, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №5011-9/15826-2012.
Реєстрація стягувачем права власності на предмет іпотеки а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_3 та земельну ділянку кадастровий номер 0522455100:01:001:0045 площею 3,0663 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою за Іпотекодержателем - ТОВ «ФК Єврокредит» не є підставою для визнання судом поруки припиненою в межах розгляду заяв про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. На переконання суду, дане питання підлягає вирішенню в окремому позовному провадженні.
Таким чином, з урахуванням обставин, які свідчать про наявність спору між сторонами, без вирішення такого спору в порядку позовного провадження виключає можливість задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-172цс15, та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16.01.2018 у справі № 775/15479/15-ц.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відсутні обставини, передбачені законодавством України для визнання наказу таким, що не підлягає виконання, суд вважає подані заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1566/21 від 18.02.2021) про визнання наказу від 08.11.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 по справі № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 758 423,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви № б/н від 12.02.2021 (вх. № 01-34/1567/21 від 18.02.2021) про визнання наказу від 08.11.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 по справі № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 758 423,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Відмовити ліквідатору ТОВ "ОСТЕР" арбітражному керуючому Семенову Д.С. в задоволенні заяви № б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1656/21 від 22.02.2021) про визнання наказу від 08.11.2019 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 по справі № 902/430/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 758 423,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
За приписами п. 23 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: АТ "Райффайзен Банк Аваль" - svitlana.sanduliak@aval.ua; ТОВ "ФК Єврокредит" - evrocredit_tov@ukr.net; ТОВ "ОСТЕР" - ostervin@gmail.com; ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. - semenovds@gmail.com; ТОВ "Еко Ніка" - tov_ekonika@ukr.net; Гур'євської О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приватного виконавця Турського О.В. - Aleks-partners@ukr.net.
Ухвала підписана 09.03.2021.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)
3 - ТОВ "ОСТЕР" (вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)
4 - ТОВ "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)
5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
7 - ТОВ "ФК Єврокредит" (вул. Саксаганського, буд. 120, оф. 17, м. Київ, 01032)
8 - Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, буд. 8, оф. 29, м. Вінниця, 21050)
9 - ліквідатора ТОВ "ОСТЕР" арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вул. Клочківська, 192-а, офіс 205, М. Харків, 61045)