09.03.2021 Справа № 904/6110/20
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №904/6110/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро
про стягнення 3 517, 94 грн.
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №904/6110/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" задоволено, з ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на користь позивача стягнуто 3 000грн. заборгованості, 375грн56коп. пені, 54грн 30коп. інфляційних втрат та 88грн 08коп. трьох процентів річних ;
- не погодившись з рішенням суду, 24.02.2021 ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити.
Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У даному випадку, скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.
При цьому з урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 3153грн ((2102грн - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісного позову ) х 150%).
Також, до апеляційної скарги не додані докази направлення останньої на адресу позивача, яким є ТОВ"Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс".
Крім того, згідно з ч.3 ст 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором.
Щодо досліджуваної справи, то апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від імені ТОВ"Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписана директором товариства Тимошенко С.А..
Між тим, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент подання апеляційної скарги, керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ"Ай Пі Джі Натс Продакшн" без довіреності є Дзюба Олександр Олександрович.
Докази наявності повноважень у Тимошенко С.А. на підписання апеляційної скарги до цієї скарги не додані та в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
З огляду на викладене апеляційна скарга товариства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №904/6110/20 залишити без руху;
- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі
Суддя І.Л.Кузнецова