23.02.2021 Справа № 908/1662/18
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 (суддя Корсун В.Л., повна ухвала складена 15.12.2020)
за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя
про стягнення 186 764 грн 29 коп. неустойки та зобов'язання повернути нерухоме майно
- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інмедсервіс-Плюс" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у даній справі;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що факти припинення юридичної особи Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі - РВ ФДМУ) по Запорізькій області - сторони у справі № 908/1662/18 в процесі реорганізації та перехід її прав та обов'язків до РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях після ухвалення рішення від 18.04.19 у цій справі не мають наслідком прийняття іншого судового рішення (закриття провадження, залишення позову без розгляду, повну чи часткову відмову у позові) та не спростовують обставин, які було покладено в основу судового рішення; господарським судом визнано такими, що не ґрунтуються на доказах і на нормах права доводи відповідача про те, що позиція належного позивача, яким, на думку відповідача, з 22.03.19 є РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, могла безпосередньо вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати;
- у поданій скарзі йдеться про те, що:
станом на день прийняття рішення господарського суду від 18.04.2019 РВ ФДМУ по Запорізькій області не було належним позивачем у даній справі, оскільки було позбавлено відповідних повноважень та функцій щодо здійснення державної політики у сфері приватизації та оренди державного майна; належною особою, на яку покладено функції щодо захисту державних інтересів у сфері оренди державного майна з 22.03.2019 є інша юридична особа, яка існувала на час прийняття рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019, однак не була встановлена судом та не була відома ТОВ "Інмедсервіс-Плюс";
на момент прийняття апеляційним судом постанови від 24.10.2019 у даній справі, такої особи як РВ ФДМУ по Запорізькій області не існувало, запис про припинення вказаної юридичної особи датований 02.08.2019;
РВ ФДМУ по Запорізькій області не повідомило суд та інших учасників справи про вищевказані обставини, що призвело до того, що в ході розгляду даної справи, судами не був залучений до участі у справі належний позивач, який не висловив свою позицію стосовно даного спору;
під час розгляду справи № 908/1662/18 як в суді першої інстанції, так і під час перегляду рішення господарського суду від 18.04.2019 в суді апеляційної та касаційної інстанцій, належний позивач судом не був залучений, не висловлена його позиція стосовно даного спору, не було встановлено бажання компетентного органу захищати інтереси держави, у зв'язку з чим належний позивач не мав можливості належним чином здійснювати свої процесуальні права та обов'язки у даній справі, в тому числі щодо відмови органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від заявленого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду, з відповідними доказами, що призвело до порушень норм процесуального права;
позиція належного позивача у даній справі могла безпосередньо вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається та прийняття остаточного рішення по справі;
з 22.03.2019 відбулося правонаступництво прав та обов'язків РВ ФДМУ України по Запорізькій області безпосередньо РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, дана обставина існувала на час прийняття рішення господарським судом, однак не була встановлена судом та не була і не могла бути відома товариству на час розгляду справи;
зазначені обставини є нововиявленими обставинами, врахування їх судом могло нести наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято;
- Запорізька місцева прокуратура № 2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, посилаючись на те, що:
припинення РВ ФДМУ по Запорізькій області шляхом реорганізації завершилось 02.08.2019, тобто після прийняття господарським судом рішення від 18.04.2019 у даній справі, а факт припинення юридичної особи в процесі реорганізації та перехід її прав та обов'язків до РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях після ухвалення рішення, не має наслідком прийняття іншого судового рішення (закриття провадження, залишення позову без розгляду, повну або часткову відмову у позові) та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення;
- РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" відзиви на апеляційну скаргу не надали, про розгляд справи господарським судом вказані учасники повідомлені шляхом направлення на їх електронні адреси копій ухвал суду з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи № 908/1662/18, а також телефонограм, які наявні в матеріалах справи;
- представник скаржника в судове засідання не з'явився, на електронну адресу апеляційного суду скаржником направлено заяву про відкладення розгляду справи, згідно з довідкою Центрального апеляційного господарського суду № 06-21/171/21 від 23.02.2021 вказана заява не містить кваліфікованого електронного підпису;
- 23.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку "Укрпошта" від ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі № 908/1662/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (суддя-доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. .
Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 25/21 від 04.01.2021 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецової І.Л. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1662/18.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (суддя-доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.01.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду № 72/21 від 11.01.2021 у зв'язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Кузнецової І.Л. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1662/18.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (суддя-доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 прийнято до провадження зазначеним складом суду.
19.01.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у даній справі судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.
21.01.2021 прокурор та представники позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, судове засідання в режимі відеоконференції з технічних причин не відбулося.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18 відкладено в судовому засіданні на 11.02.2021.
10.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у даній справі судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.
Представник скаржника належних доказів щодо наявності повноважень на представлення інтересів товариства в суді апеляційної інстанції не надав.
В судовому засіданні 11.02.2021 оголошено перерву на 23.02.2021.
Враховуючи, що явка представників сторін судом не визнавалась обов'язковою, а також закінчення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.
В судовому засіданні 23.02.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі № 908/1662/18 частково задоволено позовні вимоги Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" до ТОВ "Інмедсервіс-Плюс":
- ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" зобов'язано повернути Державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передачі державне нерухоме майно, яким є окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2, розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18;
- провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 186 764 грн 29 коп. неустойки за договором № 2278/д оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України;
- з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 стягнуто кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору за подання позовної заяви при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 762 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
09.09.2020 Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 908/1662/18, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі 908/1662/18 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019.
Одночасно слід зазначити, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України № 49773/0/1-18 від 13.12.2018 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 678 від 15.05.2012, Фондом державного майна України видано наказ № 39 від 17.01.2019 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", відповідно до п. 1 якого належить утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.
Пунктом 2 наказу Фонду державного майна України визначено, що: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснення повноважень та виконання функцій.
22.03.2019 Фондом державного майна України видано наказ № 290, відповідно до якого днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є 22.03.19.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005138182 від 19.03.2019 на підставі наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 здійснено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про що до державного реєстру 23.01.2019 внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації юридичної особи.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на підставі рішення про його реорганізацію внесено до державного реєстру 02.08.2019.
05.11.2020 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі № 908/1662/18.
В обґрунтування заяви ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" посилалося на наявність обставин, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику (відповідачу) раніше, під час вирішення справи в суді; 31.08.2020 йому стало відомо про те, що 17.01.2019 Фондом державного майна України прийнято наказ № 39, відповідно до якого було утворено окрему особу публічного права - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945), починаючи з 22.03.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області припинило виконувати свої повноваження, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях почало виконувати відповідні функції як правонаступник, 02.08.2019 юридична особа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області була припинена шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, у зв'язку з чим станом на день прийняття рішення судом першої інстанції 18.04.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не було належним позивачем, оскільки було позбавлено відповідних повноважень та функцій щодо здійснення державної політики у сфері приватизації та оренди державного майна, належною особою, на яку покладено функції щодо захисту державних інтересів у сфері оренди державного майна, з 22.03.2019 є інша юридична особа; посилаючись на заміну особи у правовідносинах щодо яких виник спір, заявник вважав, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі правонаступника.
За наслідками розгляду заяви ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Кодексу, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Щодо досліджувальної справи, то обставини, на які посилається відповідач в заяві від 29.09.2020, а саме: незалучення господарським судом до участі у справі належного позивача внаслідок припинення виконання РВ ФДМУ по Запорізькій області своїх повноважень та визначення правонаступником останнього РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, можливість впливу позиції належного позивача на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом в судовому рішенні, яке переглядається не являються нововиявленими обставинами в розумінні положень наведеної процесуальної норми.
З огляду на викладене господарський суд правильно послався на те, що вищезазначені обставини не можуть слугувати підставою для скасування рішення у даній справі.
У даному випадку, обставини, про які йдеться в заяві ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" взагалі мають характер припущень, зокрема, в частині можливості впливу позиції належного позивача на юридичну оцінку обставин справи.
Стосовно заяви ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду та не містить кваліфікованого електронного підпису, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Частиною 8 ст. 42 Кодексу передбачено, що документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Враховуючи, що заява товариства надійшла електронною поштою, однак не засвідчена електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.
Заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь в судових засіданнях у справі № 908/1662/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка надійшла на адресу апеляційного суду, задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У даному випадку, заявником порушено, встановлений законодавством, процесуальний строк для подання вказаної заяви, оскільки вона надійшла на адресу суду безпосередньо в день судового засідання.
Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" необґрунтованими, тому підстави для задоволення останньої та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі №908/1662/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 09.03.2021
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В.Орєшкіна