24.02.2021 року м.Дніпро Справа № 912/971/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.,
при секретарі судового засідання: Григоренко А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 (повний текст оформлений 20.11.2020, суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/971/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"
до відповідача 1: Приватного підприємства "ТОРЕНД"
до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Приватне підприємство "Простір Кіровоград"
про зобов'язання повернути нежитлові приміщення, виселення з приміщень
До Господарського суду Кіровоградської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" з позовом до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та Фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича, в якій позивач просить суд:
- зобов'язати ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:
1) модуль № 15 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;
2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017.
- виселити ФОП Кравченко В.А. із нежитлових приміщень:
1) модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;
2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі №912/971/20 позовні вимоги до Приватного підприємства "ТОРЕНД" задоволено та зобов'язано Приватне підприємство "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення: 1) модуль № 15 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м; 2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017.
В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Кравченко В.А. відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідача-1, господарський суд виходив з того, що договір оренди припинив свою дію шляхом укладання сторонами про це Додаткової угоди № 3, тобто 31.12.2018. Тому в строк до 17.01.2019 орендар за договором оренди - ПП "Торенд" був зобов"язаний повернути позивачу майно, підписавши відповідний акт прийому-передачі нерухомого майна. При цьому, суд вказав, що саме ПП "Торенд" повинен був забезпечити звільнення приміщень від належних відповідачу ФОП Кравченко В.А. речей, при цьому не має значення для позивача, у який саме спосіб ТОВ "Торенд" це зробить. Тобто, право позивача на користування та розпорядження належним йому майном є порушеним саме відповідачем 1, а тому підлягає судовому захисту.
Відмовляючи в задоволенні позову до відповідача-2, господарський суд вказав, що останній не мав договірних відносин з третьою особою у справі, не мав договірних відносин також з позивачем, тому посилання позивача в позові на ст. ст. 759, 763 та 785 ЦК України щодо позовних вимог до відповідача-2 господарський суд вважає безпідставним.
Не погодившись з рішенням господарського суду в частині відмови в задоволенні позову до відповідача-2, вважаючи його в цій частині незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд не забезпечив належний механізм захисту порушеного права власності позивача на нежитлові приміщення, оскільки дві вимоги позивача є взаємозалежними та нерозривними, більш того, позовна вимога про виселення відповідача-2 з нежитлових приміщень є першочерговою, без задоволення якої відповідач-1 не може здійснити повернення нежитлових приміщень позивачу;
- з огляду на те, що жодних правовідносин між позивачем та відповідачем-2 ніколи не існувало, позивач не може вплинути на залишення відповідачем-2 приміщень, у яких він наразі перебуває інакше, ніж за рішенням суду;
- позивач не погоджується з твердженням суду про те, що визнання недійсним договору оренди, укладеного між третьою особою та відповідачем-2 може впливати на права та обов'язки позивача як власника спірного майна, оскільки на момент звернення позивача до суду договір оренди між третьою особою та відповідачем-2 було припинено, отже, визнання такого договору недійсним не може бути підставою для відмови у задоволенні позову до відповідача-2;
- позивач послався на практику Верховного Суду на підтвердження того, що виселення фізичної особи з нежитлового приміщення є належним способом захисту порушеного права власності, відтак є необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо безпідставного посилання позивача на практику Верховного Суду,
Просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 ФОП Кравченко В.А. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №912/971/20 та ухвалено розгляд справи провести у судовому засіданні.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 № 345 ТОВ "ХХІ-ВІК" видано 26.03.2007 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель (І черга) за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7б (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7б) загальною площею 1245,8 кв.м, серед яких Модулі 1-20 (далі - Свідоцтво, а.с. 7 том 1).
На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 ТОВ "ХХІ-ВІК" видано 12.02.2008 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель ІІІ черги за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7г (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7г) загальною площею 1816,7 кв.м, серед яких магазин Е (далі - Свідоцтво, а.с. 8 том 1).
Право власності на зазначене в свідоцтвах майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "XXI-ВІК", що підтверджено відповідними Витягами з реєстру (а.с. 9,10 том 1).
02.02.2017 між ТОВ "ХХІ-ВІК" (Орендодавець) та ПП "Торенд" (Орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір оренди), згідно з умовами п. 1.1 якого Орендодавець, відповідно до положень цього Договору, передає Орендарю у тимчасове платне користування (далі - оренду) нерухоме-майно - згідно Додатку №1 до Договору, а Орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежі та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов цього Договору (а.с. 22-25 том 1).
Об'єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності (п. 1.2. Договору оренди).
Одночасно з наданням права користування Об'єктом оренди за цим Договором Орендарю надається право користування земельною ділянкою; на якій знаходиться Об'єкт оренди та земельною ділянкою - прибудинковою територією, необхідною Орендарю для використання Об'єкту оренди за цільовим призначенням та для досягнення мети оренди (п. 1.3 Договору оренди).
Відповідно до п. 6.1.5 Договору оренди, Орендар має право передавити об'єкт оренди або його частину в подальшу суборенду без попередньої згоди на те Орендодавця.
Відповідно до умов п. 9.1. Договору оренди після закінчення строку оренди, Орендар повертає Орендодавцю Об'єкт оренди, протягом 10-ти робочих днів із моменту закінчення строку дії цього Договору, в такому стані, в якому Об'єкт оренди перебував на момент його одержання Орендарем, що зафіксований в Акті приймання-передачі, або іншому стані, на який погодяться Сторони.
Повернення Об'єкту оренди оформлюється відповідним Актом прийому - передачі, який складається і підписується Сторонами (п. 9.2 Договору оренди).
Цей Договір набуває чинності з дати підписання Акту приймання - передання Об'єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дня набрання чинності (п. 7.1 Договору оренди).
Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
На виконання умов договору сторонами підписано Додаток № 1 до Договору оренди відповідно до якого, нерухоме майно яке передається в оренду:
- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею: 3 207,3 кв.м.;
- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 1 245,8 кв.м.;
- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 3 940 кв.м.;
- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною, площею, 1 816,7кв.м., (далі - Об'єкт оренди) (а.с. 26 том 1).
Згідно Акту прийому - передачі нерухомого майна від 09.02.2017 ТОВ "ХХІ-ВІК" (Орендодавець) та ПП "Торенд" (Орендар) Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі - торгівельного комплексу та комплексу будівель, а саме:
- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею: 3 207,3 кв.м.;
- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 1 245,8 кв.м.;
- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 3 940 кв.м.;
- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною, площею, 1 816,7кв.м., (далі - Об'єкт оренди) (а.с. 27 том 1).
Акт прийому-передачі підписано повноважними представниками Орендаря та Орендодавця та скріплено печатками.
31.12.2018 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору оренди (далі - Додаткова угода №3), в якому на підставі п.7.3 Договору Сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити Договір з 31.12.2018 (далі - Додаткова угода № 3, а.с. 28 том 1).
Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди (п. 4 Додаткової угоди №3).
В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2020 у справі № 912/1908/19 за позовом ПП "Простір Кіровоград" до ФОП Кравченко Володимира Анатольовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ХХІ ВІК" та ПП "Торенд" про стягнення 106 920,00 грн. та за зустрічним позовом ФОП Кравченко Володимира Анатольовича до ПП "Простір Кіровоград" про визнання правочину недійсним, що набрало чинності.
Даним рішенням встановлені певні обставини, що стосуються учасників справи, а саме ТОВ "Торенд" (відповідач 1 у даній справі), ФОП Кравченко В.А. (відповідач 2 у даній справі) та ПП "Простір Кіровоград" (третя особа у даній справі).
Даним рішенням встановлено: « 12.02.2017 між приватним підприємством "Торенд" (суборендодавець) та приватним підприємством "Простір Кіровоград" (суборендар) укладено договір №15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 12.02.2017), за умовами якого суборендодавець передав суборендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно - згідно додатку №1 до договору, а суборендар прийняв об'єкт оренди та зобов'язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору.
Згідно з п. 8.1. Договору від 12.02.2017, він набуває чинності з дати підписання акта приймання-передачі об'єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання чинності.
У додатку №1 до договору №15/02 від 12.02.2017 визначено нерухоме майно, що передається в оренду:
- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 1 257,6 кв. м.
- комплекс будівель (1 черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв. м.
- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв. м.
- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв. м (далі за текстом - "Об'єкт оренди").
12.02.2017 сторони Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 підписали Акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 35), за яким суборендодавцем передано, а суборендарем прийнято:
- нежитлову будівлю - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею 1 257,6 кв.м.;
- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв.м. (магазин, А (1 - 8) 166,1 кв.м; Магазин, Б (1 - 7) 146,3 кв.м; модуля, 1 - 20, 81,2 кв.м; модуля, 21 - 41, 85,0 кв.м; павільйон, 42 - 58, 170,0 кв.м, павільйони 59 - 75, 151,2 кв.м; модуля 104 - 120, 71,2 кв.м; модуля 121 - 137, 71,2 кв.м);
- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв.м (магазин, А, 123,0 кв.м; магазин, Б, 152,2 кв.м; магазин, В, 166,1 кв.м модуля, 26 - 50, 100,0 кв.м модуля 51 - 74, 40,0 кв.м; модуля, 75 - 99, 44,0 кв.м модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м; модуля 125 - 147а, 60,0 кв.м);
- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв.м (магазин, А 183,8 кв.м; магазин, Б, 161,7 кв.м; магазин, В, 149,2 кв.м; магазин, Г, 237,1 кв.м магазин, Д, 45 кв.м) (далі за текстом - "Об'єкт оренди").
У п. 6.5 Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 міститься умова про право суборендаря на подальшу передачу в найм Об'єкту оренди (суборенду) за письмовим погодженням із Орендодавцем.
Пунктом 2.2 Статуту приватного підприємства "Простір Кіровоград" передбачено, що воно надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та приватне підприємство "Торенд" не мали заперечень щодо передання приватним підприємством "Простір Кіровоград" названого вище майна у подальшу суборенду суб'єктам підприємницької діяльності.
12.02.2017 між приватним підприємством "Простір Кіровоград" (далі - суборендар) та фізичною особою - підприємцем Кравченком Володимиром Анатолійовичем (далі - орендар) укладено два договори найму торгівельної площі №183 та №530 (далі - Договори найму), згідно яких суборендар передав, а орендар прийняв в користування торгівельну площу (Об'єкти оренди), на території ринку "Європейський", для провадження торгівельної діяльності:
- модуль №90, 1р Мет. загальною площею 4 кв.м;
- павільйон №17, 2р ШБ. загальною площею 17 кв.м.
У позові ПП "Простір Кіровоград" вказано, що ринок "Європейський" не є юридичною особою. Він включає в себе певну територію, визначену межами земельної ділянки, яка перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на підставі відповідного договору оренди, а також розташовані на цій території об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності вказаному товариству у відповідності до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, і переданих ним у користування іншим юридичним особам.
У пунктах 9.1, 9.2, 9.3 Договорів найму сторони дійшли згоди про те, що:
- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 р.;
- даний Договір може бути продовжено виключно шляхом взаємної згоди сторін шляхом укладення Додаткової угоди не пізніш як за 30 днів до його закінчення;
- додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі що й цей Договір, та підписані представниками обох сторін.
Сторонами Договорів найму не продовжено строк їх дії після 31.12.2017, додаткові угоди та додатки до них не підписано. Відповідного звернення від ФОП Кравченка В.А. до ПП "Простір Кіровоград" не надходило.
За умовами п. 4.11 Договорів найму, у разі їх припинення або розірвання орендар зобов'язаний повернути суборендарю об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Оскільки, після закінчення строку дії Договорів найму, ФОП Кравченко В.А. не повернув об'єкт оренди як в порядку, передбаченому п. 2.2. вищезазначених договорів, так і в іншій спосіб, позивач за первісним позовом 16.01.2018 та 17.01.2018 через поштове відділення цінним листом з описом вкладення направило йому два листа повідомлення про звільнення торгівельної площі в павільйоні №90/1р та павільйоні №17/2/шб.
На дату звернення з позовом ФОП Кравченко В.А. не повернув об'єкт оренди, не звільнив торгівельну площу:
- модуль №90, 1р Мет. загальною площею 4 кв. м;
- павільйон №17, 2р Шб. загальною площею 17 кв. м, продовжує ними користуватися для здійснення підприємницької діяльності, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України в сумі 10 560,00 грн та 96360,00 грн пені".
За результатами розгляду справи № 912/1908/19 господарським судом відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов ФОП Кравченко В.А., визнано недійсним договір найму торгівельної площі № 183, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем та договір найму торгівельної площі № 530, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем.
ТОВ "ХХІ-ВІК" звернулось до ПП "Торенд", як Орендаря за Договором оренди з листом-вимогою №02/09 від 02.09.2019 про повернення орендованих приміщень за актом приймання-передачі (далі - Лист від 02.09.2019), у стані, якому вони перебували в момент їх одержання ПП "Торенд", зокрема:
- модуль № 15, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-Б;
- частину приміщення магазину "Е", що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-Г (далі - Майно, а.с. 29 том 1).
У відповідь на вказану вимогу ПП "Торенд" листом №06/09/2019 від 06.09.2019 повідомило ТОВ "ХХІ-ВІК", що вказані приміщення ним передано за договором суборенди нежитлової будівлі-торговельного комплексу № б/н від 02.02.2017 ПП "Простір Кіровоград", строк дії якого був припинений 31.12.2018, проте вказані приміщення останнім не повернуто. Повідомлено, що дані нежитлові приміщення без жодних правових підстав займає та використовує фізична особа-підприємець Кравченко Володимир Анатолійович.
До вказаної відповіді додано лист ПП "Простір Кіровоград" №04/09/01 від 04.09.2019, за змістом якого ПП "Простір Кіровоград" повідомляє ПП "ТОРЕНД" про неможливість повернути майно із суборенди, так як його без жодних правових підстав займає та використовує для отримання прибутку ФОП Кравченко В.А., з яким було укладено договори найму від 12.02.2017, строк дії яких закінчився 31.12.2017; починаючи з 01.01.2018 ФОП Кравченко В.А. договори найму не укладав, жодних додаткових угод про продовження строку їх дії не підписував (а.с. 31 том 1).
23.09.2019 ТОВ "ХХІ - ВІК" направило на адресу ФОП Кравченко В.А. (відповідача 2 у даній справі) лист-вимогу №168 про негайне звільнення нерухомого майна, яким безпідставно користується ФОП Кравченко В.А., а саме:
- модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;
- частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м. (а.с. 32 - 33 том 1).
03.03.2020 директорами ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "ТОРЕНД" і ПП "Простір Кіровоград" складено Акт № 04/03 про встановлення факту здійснення господарської діяльності, за змістом якого зазначено, що ФОП Кравченко В.А. продовжує здійснювати господарську діяльність на ринку "Європейський" та без належних правових підстав займає нежитлові приміщення, які належать ТОВ "ХХІ-ВІК", а саме:
1) модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;
2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (IIІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м. (далі - Майно або нежитлові приміщення, а.с. 34 том 1).
За твердженням позивача відповіді на лист-вимогу від ФОП Кравченко В.А. не надходило, спірні об'єкти з оренди відповідачем-1 не повернуто, а відповідачем-2 фактично не звільнено, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.
Верховенство права як основоположний принцип господарського судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
За змістом ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В даному випадку, відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідача-2, господарський суд послався на рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1908/19 від 13.03.2020, що набрало чинності, відповідно до змісту якого, договірні правовідносини щодо суборенди між ПП "Простір Кіровоград" та ФОП Кравченко В.А. не існували, у зв"язку з чим у відповідача -2 не виникало право суборендаря.
Колегія суддів констатує, що позов ТОВ "ХХІ-ВІК" у даній справі спрямований на захист свого права власності на певне нерухоме майно. І право власності ТОВ «ХХІ-Вік» порушено не лише ПП «ТОРЕНД», а й ФОП Кравченко В.А., який користується належним товариству нерухомим майном без жодної правової підстави.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).
З матеріалів справи вбачається та вказана обставина не заперечується відповідачем-1, що спірне майно перебуває на даний час у фактичному володінні відповідач - 2.
Докази наявності правових підстав для перебування у володінні відповідача -2 спірного нерухомого майна в матеріалах справи відсутні.
Зважаючи на це, суд доходить висновку, що спірне майно перебуває у чужому незаконному володінні відповідача - 2.
Задовольняючи позовні вимоги частково та зобов'язавши ПП "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" спірні нежитлові приміщення та відмовляючи в задоволенні позову до відповідача-2, господарський не здійснив належний захист прав позивача, оскільки рішення в такому вигляді не відновлює порушених прав позивача на володіння та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном, з підстав користування цим майном ФОП Кравченко В.А.
З наведеного вбачається наявність правових підстав для виселення відповідача-2 з належного на праві власності нерухомого майна позивача
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення ФОП Кравченко В.А. із спірних нежитлових приміщень.
Отже, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ФОП Кравченко Володимира Анатолійовича.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277,
282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі №912/971/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича прийнявши в цій частині нове рішення.
Виселити фізичну особу - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича із нежитлових приміщень:
1) модуля № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;
2) частини приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" витрат із сплати судового збору 5255,00грн. за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано: головуючим суддею-доповідачем Антоніком С.Г. та суддею Івановим О.Г. - 04.03.2021, суддею Дарміним М.О. - __________
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов