№ 207/1589/17
№ 1-кс/207/1/21
05 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому що, 16.03.2017 року близько 00:30 годин маючи прямий умисел на таємне викрадення чудого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 керуючись мотивом та корисливою метою, прийшли до приміщення економічного коледжу Дніпровського державного університету за адресою: пр. Аношкіна, 102 в м. Кам'янське. Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , пошкодив грати на вікні першого поверху начального (лабораторного корпусу), та розбив скло, після чого через зазначене вікно прроник до лабораторії основ радіотехніки і антени, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились біля вікон лабораторії вищезазначеного коледжу, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Знаходячись в приміщенні економічного коледжу Дніпровського державного університету ОСОБА_6 в препараторському кабінеті, в який проник через незачинені на замок двері, що ведуть до лабораторії, виявив та передав через вікно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відео проектор «ASTER P 5270» інв. № 10490454, два семи-секційних чавунних радіатора. Тобто ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, викрали належне економічному коледжу Дніпровського державного університету майно, а саме: відео проектор ASTER P 5270» інв. № 10490454,, вартість якого станом на 16.03.2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 року складає, 8767,40 гривень; чавунні радіатори в кількості двох штук по 7 (сім) секторів в кожному, вартість яких станом на 16.03.2017 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17346-17 від 11.04.2017 року складає 1120 гривень, а всього на загальну суму 9887,4 грн., спричинивши економічному коледжу Дніпровського державного університету матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а його умисні дії виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ухвали слідчого судді від 07 вересня 2020 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 07 лютого 2021 року.
ОСОБА_4 до суду не доставлений, не надано суду підтвердження його затримання. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, строк дії даної ухвали закінчився, повторно слідчий не звертався за дозволом на затримання, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1