Справа № 2-1689/11
Провадження № 4-с/761/51/2020
про витребування доказів
26 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Буцан Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника скаржника про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суб'єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» , -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.
Представником скаржника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію належним завіреної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 401 584 грн. 23 коп. на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-1689/11; копію належним чином завіреної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу - ПАТ «Універсал Банк»; письмову інформацію щодо того, чи зверталось ПАТ «Універсал Банк» з заявою про відкриття виконавчого провадження; інформацію чи поновлювався ПАТ «Універсал Банк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та якщо так - повідомити підстави і надіслати документ, на підставі якого цей строк поновлено; чи здійснювався державним виконавцем запис на звороті виконавчого листа; чи виносилась державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. витребувати оригінал виконавчого листа.
Представник скаржника зазначає, що виконавчий лист, що його видано Шевченківським районним судом м. Києва 28.11.2011 року міг бути пред'явлений протягом одного року - 28.11.2012 р. Разом з тим, приватний виконавець Лановенко Л.О. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 23.09.2019 р. А тому є необхідність перевірити всі обставини прийняття виконавчого листа до виконання.
Представник приватного виконавця та представник ПАТ «Універсал Банк» заперечували щодо витребування документів, оскільки вся необхідна інформація міститься в самому виконавчому листі.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Так, ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого щодо відкриття 23.09.2019 р. виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 25.04.2013 р.
За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника скаржника в частині витребування у суб'єкта оскарження матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1689/11.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на предмет оскарження - визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 23.09.2019 року.
Відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76,77, 84, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1689/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.04.2013 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2011 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя