04.03.2021
єдиний унікальний номер справи 531/338/21
номер провадження 4-с/531/1/21
04 березня 2020 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Клименко Т.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 , на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі стягувача ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 звернувся до суд з скаргою на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якій просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, поновити строк та зобов'язати відповідача зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 4190240), який накладений постановою ДВС Центрального району м.Миколаєва б/н від 13.11.2006 і внести до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття арешту.
У скарзі зазначається, що 28.01.2021 при укладенні угоди про продаж квартири АДРЕСА_1 у нотаріуса, скаржнику стало відомо, що вказана квартира знаходиться під арештом. Після звернення до відповідача для зняття арешту з квартири, отримано відповідь про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження №7166062 з примусового виконання виконавчого листа №2-204 від12.11.1991. 21.04.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Матеріали провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання і для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду. Вказане виконавче провадження було відкрито з примусового виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області за виконавчим листом №2-204, про стягнення аліментів на утримання дочки 1991 року народження. Аліменти скаржником сплачено та 21.04.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності скаржника та ОСОБА_4 . Але ОСОБА_1 не має можливості належним чином розпорядитися своїм майном через наявність накладеного арешту і вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку.
Стягувач, боржник, його представник, державний виконавець або інші посадові особи органу ДВС до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від стягувача ОСОБА_3 мається заява про розгляд справи за її відсутності, покладається на розсуд суду.
Враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно інформації наданої відділом ДВС від 29.01.21 (а.с.7), на виконанні в Центральному ВДВС перебувало виконавче провадження №7166062 з примусового виконання виконавчого листа №2-204 від 12.11.1991 за рішенням про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 21.04.2008 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Більш вичерпну інформацію надати не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищене за закінченням терміну його зберігання.
У Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.8), зазначено, що на квартиру АДРЕСА_1 , та все майно ОСОБА_5 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 4190240), підстава: постанова б/н від 13.11.2006 ДВС Центрального району м.Миколаєва з виконання в/л 2-204 від 12.11.1998 виданого Карлівським районним судом.
Квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності скаржника та ОСОБА_4 (а.с.9).
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
Відповідно до ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) визначено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого
органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався у 2021 після звернення до нотаріуса, з метою відчуження квартири.
Враховуючи викладене, оскільки державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не вирішено питання про скасування арешту на майно боржника ОСОБА_1 , суд вважає дії державного виконавця неправомірними та є доцільним, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, поновити строк та задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 447, 449,451,453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з скаргоюна бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Скаргу ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 , на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 під час закриття виконавчого провадження.
Зобов'язати Центральний відділ Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , (реєстраційний номер обтяження 4190240), який накладений постановою Державної виконавчої служби Центрального району м.Миколаєва б/н від 13.11.2006 і внести відомості про зняття арешту до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.С. Попов