Справа № 488/4049/20
Провадження № 3/488/108/21
05.03.2021 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника Нікітіної Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - Олексієнко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531875, 25 листопада 2020 року о 08:30 годині в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Степова, 145, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Степова від вул. Єсеніна в сторону вул. Янтарна, в порушення п.п.2.3.б), 13.1 ПДР України, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з трансопртним засобом Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 25 листопада 2020 року приблизно о 08-30 годині рухався на своєму мікроавтобусі ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Степовій в м.Миколаєві у лівій смузі руху з пасажиром, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього і у правій смузі поруч інших транспортних засобів не було. Чи рухались будь-які транспортні засоби у правій смузі позаду від нього у дзеркало заднього виду не дивився, так як наміру змінювали смугу руху не мав. Рухаючись у своїй (лівій) смузі руху на відстані приблизно 50-80 см. від дорожньої розмітки із правою смугою руху, почув удар за межами своєї машини, а потім - звук гальмування, у зв'язку з чим і сам став гальмувати та в цей час праворуч від нього побачив автомобіль Ford.
Вважає, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобілю Ford, який виїхав на його - ОСОБА_1 смугу руху. Припускає, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр об'їду стокової ями, яка знаходилась попереду нього у правій смузі руху, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу між ними та допустив зіткнення.
Як вважає ОСОБА_1 , вид та локалізація пошкоджень, що наявні на транспортних засобах доводять його пояснення. Вказує, що на його мікроавтобусі наявне пошкодження правого дзеркала заднього виду у виді трищіни у передній частині кріплення даного дзеркалу та відірваного виступаючого світлового покажчика у нижній частині дзеркала, що доводить про здійснення зіткнення іншого транспортного засобу із ним, адже в іншому разі пошкодження на його дзеркалі та кріпленні дзеркала малися б у задній їх частині.
Окрім того, зазначає, що у разі зміни ним напрямку руху, малися б пошкодження на передніх бампері чи крилі його автомобілю. В той же час, такі пошкодження відсутні. При цьому, наявні нашарування фарби від автомобілю Ford на болтах кріплення його переднього правого колеса, з чого вважає, що саме автомобіль Ford виїхав на його смугу руху при здійсненні його ( ОСОБА_1 ) випередження та допустив із ним бокове контактування.
Відповідно до пояснень водій ОСОБА_2 - в час та місці зазначені у протоколі він рухався на автомобілі Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Степова від вул. Єсеніна в сторону вул. Янтарна в крайній правій смузі для руху ближче до бордюру. Зліва від нього і трохи попереду рухався автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , з яким він зрівнявся (зокрема із задньою його частиною), після чого ГАЗ почав зміщуватися в праву смугу руху та пересік при цьому розмітку між лівою та правою смугою. У зв'язку з таким рухом автомобілю ГАЗ, він - ОСОБА_2 спочатку почав гальмувати, а вже після того як відчув зіткнення, то прискорився, щоб уникнути більших пошкоджень, але уникнути таких не зміг.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником заявлене клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань на підставі дослідження саме транспортних засобів.
При цьому, захисник Нікітіна В.В. зауважила, що раніше судом у справі експертиза не призначалася, та такою не може вважатися наданий представником ОСОБА_2 висновок, тим більш, що останній базується на фотознімках, які не можуть повною мірою відобразити дані необхідні для дослідження.
Представник водія Вельган О.П. проти призначення даної експертизи заперечувала, посилаючись на те, що нею було надано експертний висновок, що базується на наданих численних фотознімках з місця ДТП, а дії іншої сторони є наміром затягування розгляду справи.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розсляду.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають довідповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які свою вину у вчиненні ДТП не визнають, що у справі дійсно не призначалося проведення експертизи судом, а наданий експертний висновок базується лише на фотознімках, та такий висновок ставиться під сумнів водієм ОСОБА_1 та його захисником, враховуючи право сторони надавати докази, в тому числі шляхом ініціювання перед судом питання проведення експертизи, та враховуючи, що на даний час обидва транспортні засоби після вище вказаної пригоди не відремонтовані, як про це заявили водії, що ОСОБА_1 та його представником ставиться питання про проведення експертизи безпосередньо на підставі дослідження транспортних засобів - учасників ДТП, що сприятиме більш об'єктивному отриманню даних про пошкодження, їх характер та локалізацію, ніж дані, що можуть відображати фотознімки, то суд вважає, що для дотримання прав учасників провадження, а також для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, необхідним клопотання захисника Кущ С.М. та його захисника про призначення у справи вище вказаної експертизи задовольнити.
При цьому суд вважає, що питання у клопотанні за номером 2 та 5 не потребують виокремлення, оскільки невідповідність дій водія вимогам конкретних пунктів ПДР охоплюється питанням за №2.
Стосовно запитання щодо невідповідності дій водія Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР з урахуванням схеми ДТП та розмірів автомобілю Ford, то на схемі у даному випадку зафіксовано транспортні засоби, які після контактування подолали деяку відстань. Точки зіткнення зазначені зі слів водіїв в двох різних смугах руху.
Зі схеми, кожний з учасників ДТП - знаходиться в своїй смузі руху.
За такого дане питання є незрозумілим.
Враховуючи обставини справи, головне питання, яке підлягає вирішенню у даній справі, стосується того чи змінював хтось з учасників смугу руху, якщо так, то хто саме.
Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання:
1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу - автомобіля Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 згідно вимог ПДР України?
2) Чи є в діях водія автомобілю Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 та/або водія автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності вимогам правил дорожнього руху і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3) Враховуючи механічні пошкодження автомобілів, чи можливо встановити який автомобіль змінював напрямок руху (смуги руху)? Якщо так, то який саме?
4) З урахуванням пошкоджень вище вказаних транспортних засобів, чи можливо зробити висновок:
- що автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 змінював напрямок руху праворуч?
- що автомобіль Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 змінював напрямок руху ліворуч?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 488/4049/20,
транспортні засоби Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Україниз а дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Торжинська