Іменем України
01.03.2021 Справа №607/3507/21 Провадження № 1-кс/607/1253/2021
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211060000035 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
26.02.2021 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211060000035 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 23.02.2021 до чергової частини ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що на вул. Гайовій у с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 під час проведення демонтуючих робіт зрізали та шляхом вільного доступу таємно викрали кабель ТПП 10 х 2 х 0,4, та два кабельних ящики ЯКГ 10 х 2, які належать ПАТ «Укртелеком». В подальшому дане майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили в автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак з причин, що не залежали від їх волі, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
За даним фактом 24.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 12021211060000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначає, що під час проведення слідчих дій встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
23.02.2021 під час огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , юридичним власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 , та яким керували особи, що причетні до вчинення кримінального правопорушення. Також всередині цього автомобіля знаходились металеві кусачки червоного забарвлення із ручками чорного кольору, які ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 використовували як знаряддя вчинення злочину, чорний кабель ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною приблизно 160 м та два кабельних ящики ЯКГ 10 х 2 сірого забарвлення, які належать ПАТ «Укртелеком».
Дані речі упаковано та залишено на зберігання у приміщенні ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Транспортний засіб марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на територію майданчику ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.
Прокурор вважає, що вказане вище майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як є об'єктом кримінально протиправних дій, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження. Відтак з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що ненакладення арешту на вказані речі може призвести до їх відчуження, перетворення чи переховування, прокурор просить накласти арешт на дане майно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково вказав, що слідчим було встановлено, що кусачки червоного забарвлення із ручками чорного кольору належать спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також зазначив, що ОСОБА_4 надавав право користування на свій транспортний засіб в добровільному порядку. Під час судового розгляду за наслідком дослідження документів, доданих до клопотання, прокурор заявив, що просить відмовити у поданому клопотанні, так як вважає, що на огляд транспортного засобу і вилучення з його салону вказаних вище речей слідчий мав отримати дозвіл слідчого судді. Так як такий дозвіл не отриманий, відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
У судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданого клопотання. Підтвердив, що транспортний засіб надавав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користування в добровільному порядку. Зазначив, що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, використовуючи який він може матеріально себе забезпечувати, так як займається різного роду перевезеннями.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна.
Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. При цьому тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вилучення майна, про арешт якого просить прокурор, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_7 внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 о 12 год. 14 хв.
Разом з тим 23.02.2021 в період часу з 14 год. 05 хв. до 15 год. 00 хв., тобто ще до внесення відомостей про дане кримінальне провадження до ЄРДР, слідчим проведено слідчу (розшукову) дію, результати якої зафіксовані у протоколі огляду місця події від 23.02.2021.
Як вбачається зі змісту протоколу від 23.02.2021, місцем огляду зазначена відкрита ділянка місцевості, а саме дорога та прилеглі до неї узбіччя, що знаходяться за адресою: вул. Гайова, с. Забойки Тернопільського району. Також у вказаному протоколі зазначається, що під час огляду місця події був оглянутий автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу у салоні автомобіля виявлено та належним чином вилучено металеві кусачки червоного забарвлення із ручками чорного кольору, чорний кабель ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною приблизно 160 м та два кабельних ящики ЯКГ 10 х 2 сірого забарвлення. Відомості про те, чи був повідомлений власник транспортного засобу, а також чи проводився огляд з дозволу такого власника чи законного користувача, у протоколі не зазначені.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Тобто законодавець розмежовує такі процесуальні дії, як огляд місцевості та огляд житла чи іншого володіння особи, які є різними за своєю правовою природою та мають різний порядок вчинення. Зокрема, перший здійснюється відповідно до ст. 237 КПК України, не передбачає отримання спеціального дозволу від слідчого судді та у виняткових випадках може бути здійснений до внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, а правила вчинення іншого визначені ст. 234 КПК України і проведення його можливе лише за відповідною ухвалою слідчого судді.
Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Разом з тим, подане клопотання не містить відомостей про наявність виняткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які давали слідчому можливість проникнути до володіння особи, яким є транспортний засіб, без ухвали слідчого судді. Так само такі обставини не повідомив у судовому засіданні і прокурор. Більше того, доказів того, що після такого огляду (обшуку) слідчим отримано дозвіл слідчого судді на здійснення цієї слідчої дії, прокурором також не надано.
Відтак перелічене в клопотанні про накладення арешту майно було вилучене з порушенням вимог ст. 233 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.
За таких обставин, а також враховуючи фактичну відмову прокурора від поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правової підстави для арешту на металеві кусачки червоного забарвлення із ручками чорного кольору, чорний кабель ТПП 10 х 2 х 0,4, довжиною приблизно 160 м, два кабельних ящики ЯКГ 10 х 2 сірого забарвлення, а також автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак вважає, що у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. 94, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
У клопотанні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211060000035 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1