про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
05 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/763/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс Кінчеш» (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Сонячна, 2а, код ЄДРПОУ 43032292) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25а/1,2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Оператор газопровідної системи Закарпатгаз» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорелова,2, код ЄДРПОУ 05448610) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
04 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс Кінчеш» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Оператор газопровідної системи Закарпатгаз», якою просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження боржника - AT «Закарпатгаз» у виконавчому провадженні № 64169376 від 16.01.2021 із виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 року у справі № 907/62/18; 2) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64169376 від 16.01.2021 із виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 року у справі № 907/62/18.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити наступні заходи забезпечення позову, а саме: 1) зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2021 року № 64169376 із виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 року у справі № 907/62/18; 2) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні № 64169376 - наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 року у справі № 907/62/18; 3) зупинити дію постанови про арешт коштів AT «Закарпатгаз» від 16.01.2021, винесену в рамках виконавчого провадження № 64169376 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 року у справі № 907/62/18.
Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
У зв'язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В обґрунтування необхідності застосування вказаних видів забезпечення позову, позивач посилається на те, що основним видом діяльності ТОВ «Автокомплекс Кінчеш» є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Вказана діяльність потребує значних капіталовкладень оскільки товариство не в змозі здійснювати технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів без здійснення закупівлі необхідних інструментів, запчастин для автотранспортних засобів, виплати заробітних плат, сплати комунальних послуг (електроенергії, газу і т.д.), сплати податків та зборів. Устаткування, за допомогою якого надаються послуги з ремонту є застарілим та потребують негайного ремонту. У зв'язку з неможливістю отримати кошти від AT «Закарпатгаз», Товариство не в змозі розплатитися з контрагентами ТОВ «Автокомплекс Кінчеш», що здійснюють постачання матеріалів. У зв'язку з порушенням термінів оплат, контрагентами здійснюється нарахування штрафних санкцій, пені, інфляційних та 3 % річних. Більш того, у зв'язку зі скрутним становищем товариства, існує загроза невиплати заробітної плати працівникам за лютий-березень 2021 року, та відповідно несплати податків. Безпідставне блокування рахунків AT «Закарпатгаз» та несплата останнім заборгованості по укладеному договору загрожує зупинкою діяльності ТОВ «Автокомплекс Кінчеш». Таким чином, подальшим безпідставним блокуванням рахунків та арештом всього майна боржника - AT «Закарпатгаз», приватний виконавець порушує їх право на отримання коштів як контрагента за договором, так і інших контрагентів перед якими AT «Закарпатгаз» має значну заборгованість.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі №640/4769/19 зазначив наступне: "… заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками чи іншими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії".
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі фактично обумовлена протиправною бездіяльністю відповідача.
Так, згідно позовних вимог позовної заяви від 04 березня 2021 року позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо відмови відповідача у закінченні виконавчого провадження боржника АТ "Закарпатгаз" та зобов'язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64169376 від 16.01.2021 року.
При цьому, за заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2021 року № 64169376; 2) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні № 64169376; 3) зупинити дію постанови про арешт коштів AT «Закарпатгаз» від 16.01.2021, винесену в рамках виконавчого провадження № 64169376 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області.
Згідно п. 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Із аналізу позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень, які не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
При цьому, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у суду на час вирішення заяви про забезпечення позову без дослідження змісту оскаржуваних рішень - відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.
З огляду на викладене вище та виходячи із приписів п. 5 ч.3 статті 151 КАС України, суд дійшов висновку що подана заява про забезпечення позову є безпідставною, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 229, 248 КАС України, суд -
1. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс Кінчеш» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Оператор газопровідної системи Закарпатгаз» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).
Суддя Т.В.Скраль