03 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/22183/20
категорія 109000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Добровольська Н.А.,
за участю: представники позивача Васильчук Л.В., Вегера А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Українська генетична компанія" звернулася з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №1263 від 23.09.2020року.
Ухвалою суду від 28.12.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 25.01.2021року було залучено у справі Третіх осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що призвело до відкладення проведення судового засідання.
Судове засідання, призначене у справі на 08.02.2021року, не відбулося по причині неявки Сторін та подання відповідного клопотання.
В судовому засіданні 25.02.2021року була оголошена перерва за клопотанням нового представника Позивача для підготовки до судового засідання.
25.02.2021року до суду надійшло клопотання представника Відповідача про закриття провадження у справі. Як зазначено в клопотанні, предметом судового розгляду в даній справі є право власника землі розпоряджатися спірною земельною ділянкою, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засіданні представники Позивача, Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія", заперечили проти закриття провадження у справі. Зазначили, що Позивачем оскаржується рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, прийняте в межах наділених законом владних повноважень. По цій причині, на думку представників Позивача, даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Представник Відповідача, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник Третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в судове засідання не прибула, направила до суду клопотання на підтримку доводів Відповідача щодо закриття провадження у справі.
Треті особи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не прибули, про дату , час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши доводи представників Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг
Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваного рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 23.09.2020року за №1263 припинено право користування Житомирського обласного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Облплемоб'єднання" земельною ділянкою в межах села Оліївка загальною площею 17,40га у зв'язку із припиненням діяльності цього підприємства.
Відповідно до державного акту на право користування землею серії ЖТ - 08 №000229 від 18.09.1998року спірна земельна ділянка перебувала у користуванні Житомирського обласного об'єднанню по племінній справі у тваринництві "Облплемоб'єднання" (а.с.10-16).
Як зазначено в статуті Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія", Позивач є правонаступником ВАТ "Житомироблплемоб'єднання", створеного шляхом перетворення в процесі приватизації державного підприємства Житомирського обласного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Облплемоб'єднання" (а.с.68-72).
Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 29.12.2020року частина спірної земельної ділянки площею 2,0га передана у власність ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.89).
Судом встановлено, що аналогічно за іншим договором купівлі-продажу від 29.12.2020року частина цієї ж спірної земельної ділянки площею 2,0га передана у власність ОСОБА_2 , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.90).
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України від 21 травня 1997 року N280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Згідно статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у тій же редакції, сільські ради відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальної громади, в тому числі земель.
Отже, в силу законодавчих приписів Відповідач наділений повноваженнями на вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. При ухваленні таких рішень Відповідачем реалізуються повноваження власника щодо управлінням та розпорядження об'єктами власності територіальної громади, а не суб'єкта владних повноважень.
У позовній заяві Позивач наголошує на тому, що оскаржуване рішення Відповідача порушує його право на користування спірною земельною ділянкою загальною площею 17,40га.
При цьому, суд враховує, що частина спірної земельної ділянки загальною площею 4,0га передана у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Зважаючи на заявлені вимоги Позивача, фактичні обставини справи, судову правозастосовну практику суд робить висновок, що такий спір є спором сторін в даній справі про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку (об'єкт нерухомості).
Отже, спір у такій справі не є публічно-правовим. Такий спір має приватноправовий характер.
На підставі частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд може визнавати незаконним та скасовувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Таким чином, оскільки спір у цій справі виник між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, яка здійснює управління та розпорядження майном цієї територіальної громади та Позивачем у зв'язку з порушенням його цивільного права на користування земельною ділянкою, частина якою перейшла у власність фізичних осіб, суд робить висновок що цей спір є цивільно-правовим і захист прав Позивача у суді має відбуватися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Одночасно суд, відповідно до положень ст.239 КАС України роз'яснює Позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального місцевого суду за місцем знаходження Позивача або Відповідача (Третіх осіб) за вибором Позивача.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 238, 239 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, так як справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Українська генетична компанія", що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повний текст ухвали складено 05.03.2021року.