04 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/180/21
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської ДПІ Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
визнати неправомірною бездіяльність (дії) Житомирської ДПІ Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирський області в частині ненадання повної та достовірної інформації на запит від 17 грудня 2020 року;
зобов'язати Житомирську ДПІ Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області надати повну та достовірну інформацію на запит від 17.12.2020.
В обгрунтування позову зазначає, що Житомирська ДПІ протиправно не надає інформації на його запит від 17.12.2020. Вказує, що отримав лише незрозумілий лист ГУ ДФС у Житомирській області про направлення запиту до ГУ ДПС у Житомирській області.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від ГУ ДФС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в обгрунтування якого зазначено про те, що ГУ ДФС у Житомирській області не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки функції та повноваження ДФС по реалізації державної податкової та державної митної політики припинені на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби" та від 04.12.2019 № 1217-р "Питання Державної митної служби" відповідно передані ДПС України. Вищевикладені обставини були повідомлені заявнику листом від 24.12.2020 за № 363/14/06-97-01, який був направлений на його адресу рекомендованим листом 26.12.2020. Таким чином доводи позивача щодо неотримання відповіді на запит є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, оскільки Головне управління ДФС у Житомирській області не володіє інформацією зазначено в запиті, цей запит був перенаправлений за належністю до Головного управління ДПС у Житомирській області лист від 22.12.2020 № 2244/7/06-97-01 (про що заявника теж було проінформовано у листі-відповіді від 24.12.2020 за № 363/14/06-97-01). Отже, вважає позов безпідставний.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що ГУ ДФС не є відповідачем у справі, тому не мав права розглядати його запит. Відповідь мала надати саме Житомирська ДПІ Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
17.12.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати наступну інформацію:
- Чи сплачує ОСОБА_1 податки і збори?
- Чи має ОСОБА_1 прибутки?
Головне управління ДФС у Житомирській області надіслано позивачу лист від 24.12.2020 №363/14/06-97-01, в якому повідомило, що у зв"язку з реорганізацією ДФС України шляхом поділу, утворено ДПС України. Головне управління ДПС у Житомирській області визначено як правонаступника майна, прав та обов'язків Головного управління ДФС у Житомирській області. Таким чином, функції та повноваження ДФС з реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування припинені. Наказом Головного управління ДФС у Житомирській області №6 від 29.08.2019 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області функцій і повноважень Головного управління ДФс у Житомирській області. У зв"язку з цим, запит позивача перенаправлений до Головного управління ДПС у Житомирській області.
Вважаючи, що відповідач протиправно не розглянув запит на інформацію та не надав на нього відповідь, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI(далі- Закон №2939-VІ).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону №2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
У силу вимог частин 1, 2 статті 19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону №2939-VІ).
Приписами частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Із змісту наведених правових норм слідує, що надання відповіді на запит громадянина здійснюється тим органом, якому адресовано це звернення і в межах компетенції якого знаходиться вирішення порушених у ньому питань. Разом з цим, якщо до повноважень відповідного державного органу не належить вирішення питань, порушених у запиті, він вправі пересилати такий запит за належністю.
З матеріалів справи вбачається, що на інформаційний запит позивача від 17.12.2020 до Житомирської ДПІ Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області, Головне управління ДФС у Житомирській області надіслало позивачу лист від 24.12.2020 №363/14/06-97-01, в якому повідомило, що у зв"язку з реорганізацією ДФС України шляхом поділу, утворено ДПС України. Головне управління ДПС у Житомирській області визначено як правонаступника майна, прав та обов'язків Головного управління ДФС у Житомирській області. Таким чином, функції та повноваження ДФС з реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування припинені. Наказом Головного управління ДФС у Житомирській області №6 від 29.08.2019 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Житомирській області. У зв"язку з цим, запит позивача перенаправлений до Головного управління ДПС у Житомирській області.
Суд акцентує увагу на тому, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.
Надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним у листі, суд виходить з наступного.
З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації встановлено, що Головне управління ДФС у Житомирській області перебуває у стані припинення.
Загальновідомим є факт, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу шляхом реорганізації Державної фіскальної служби.
Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов'язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р з питання Державної податкової служби, погоджено пропозицію Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї Постановою КМУ від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
Відповідно до Постанови КМУ від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", створено Головне управління ДПС у Житомирській області.
Відповідно до п.4 даної постанови, Головне управління ДПС у Житомирській області визначено як правонаступника майна, прав та обов'язків Головного управління ДФС у Житомирській області.
Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Житомирській області" від 29.08.2019 № 6 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Житомирській області.
Функції та повноваження ДФС по реалізації державної податкової та державної митної політики припинені на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби" та від 04.12.2019 № 1217-р "Питання Державної митної служби" відповідно.
Таким чином, функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, передано Державній податковій службі.
Отже, Головне управління ДФС у Житомирській області не є розпорядником інформації, зазначеної у запиті позивача.
Суд відмічає, що вищевикладені обставини були повідомлені заявнику листом від 24.12.2020 за № 363/14/06-97-01, який був направлений на його адресу рекомендованим листом 26.12.2020.
Таким чином, суд вважає доводи позивача щодо неотримання відповіді на запит такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд не вбачає допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит позивача, оскільки відповідач вчинив дії по направленню запиту до Головного управління ДПС у Житомирській області для опрацювання і надання відповіді, як розпоряднику інформації, про що повідомив позивача у своєму листі у визначений строк, тобто, триваюча пасивна поведінка відсутня.
Доводи позивача про те, що у Головного управління ДФС у Житомирській області відсутні підстави для надання відповіді на його запит, оскільки він адресувався Житомирській ДПІ Житомирського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, суд не бере до уваги, оскільки Житомирська ОДПІ до реорганізації була структурним підрозділом Головного управління ДФС у Житомирській області, а отже, запит правомірно розглядався Головним управлінням ДФС у Житомирській області.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов безпідставний та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління Головного управління ДФС у Житомирській області (майдан Перемоги,2, м.Житомир, 10014) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Капинос