05 березня 2021 року Справа № 160/16834/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра направити подання про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 в розмірі 12749,00 (дванадцять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 00 коп.)
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12749,00 грн., хоча фактично не повинен був його сплачувати, оскільки придбав житло вперше. Для повернення коштів позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із відповідною заявою, однак листом від 16.11.2020 року №0400-010604-8/109195 їй було повідомлено про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998р. №1740 та рекомендував оскаржити рішення органів Пенсійного фонду України в судовому порядку.
Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
16 січня 2021 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що зі змісту поданої заяви не можна зробити висновок стосовно доведеності обставин щодо обов'язку Управління повернути сплачені кошти. Окрім того, діючим законодавством України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачено порядок повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у випадку розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.
21 січня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що житло, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 було придбане вперше, помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12749,00 грн. підлягає поверненню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом направлення подання до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна - ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про повернення помилкового сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (вх.№1960918).
В даній заяві зазначено, що заявником 03 жовтня 2020 року було придбано вперше житло, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2020р. та сплачено 12749,00 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (1 відсоток від загальної вартості квартири, згідно договору купівлі-продажу квартири). Однак, сплата даного збору була помилковою, оскільки вищевказане житло придбавалося нею вперше, а отже відповідно до норм чинного законодавства вона була звільнена від сплати даного збору. Тому враховуючи вказані обставини, просила повернути помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 12749,00 грн., що був сплачений при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2020р.
На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 до заяви було додано:
- квитанція №0032957 від 03.10.2020р. на суму 12749,00 грн., призначення платежу: збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна ОСОБА_1 ;
- копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2020 року, згідно якого у власності ОСОБА_1 перебуває лише один об'єкт нерухомого майна - придбана 03.10.2020 року квартира за адресою АДРЕСА_1 .
Вказані копії документів долучено позивачем до позовної заяви та містяться в матеріалах адміністративної справи.
Також, позивачем до позову додано копію договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2020р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №5101.
Листом від 16 листопада 2020 року №0400-010604-8/109195 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що ними було розглянуто її заяву б/н від 03.11.2020 щодо повернення сплачених коштів за майно, придбане вперше, та вказали зокрема, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15.2 Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Первинні документи надаються нотаріусу при оформленні правочину.
Не погоджуючись з отриманою відповіддю позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Згідно п.15-1 «Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок № 1740), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Зазначеними нормами передбачено, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна встановлено два винятки - громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Таким чином, від сплати збору при придбанні нерухомого майна звільняються громадяни, які придбавають житло вперше незалежно від того чи перебувають вони на черзі на одержання житла.
Відповідно до п.7.2 «Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів», затвердженого постановою правління ПФУ від 27.09.2010 №21-2 (зареєстровано в МЮУ 27.10.2010 за №988/18283) встановлено, що суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
Отже, саме на органи Пенсійного фонду покладено обов'язок прийняття рішень про наявність чи відсутність підстав для повернення коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 8 Порядку №787 визначено, що подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Як встановлено судом, 03.10.2020 року ОСОБА_1 було сплачено збір за купівлю нерухомого майна 1% у сумі 12749,00 грн., що підтверджується копією квитанції №0032957 від 03.10.2020р., які містяться в матеріалах справи.
Отже, при прийнятті рішення за заявою позивача від 03.11.2020 року, відповідачем не було належним чином розглянуто заяву, не надано оцінку доводам зазначеним у цій заяві та не перевірено право позивача на повернення збору, як особи, яка вперше придбавала житло.
Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладена у листі від 16.11.2020 року №0400-010604-8/109195, є протиправною та такою, що порушує права позивача.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у поверненні помилково перерахованих коштів, викладену у формі листа від 08.12.2020 року №№0400-010604-8/117476.
Щодо вимоги про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра направити подання про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 в розмірі 12749,00 (дванадцять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 00 коп.), суд зазначає, що така вимога є передчасною, оскільки відповідач відмовляючи у поверненні коштів не перевірив право позивача на повернення коштів на підставі наданих документів, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03.11.2020 року щодо повернення помилкового сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За викладених обставин, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.1933814784.1 від 08.12.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у поверненні помилково перерахованих коштів, викладену у формі листа від 16.11.2020 року №№0400-010604-8/109195.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) від 03.11.2020 року щодо повернення помилкового сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко