04 березня 2021 року Справа №160/1321/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24 листопада 2020 року № 55 про неуспішні проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 №1102к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 року по дату винесення судового рішення.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 28.01.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;
- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірної дати та найменування відповідача-3, а саме, вказати рішення № 55 від 24.11.2020 року, яке прийнято Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також викласти обгрунтування позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування означеного рішення та викладенням позовних вимог до Офісу Генерального прокурора, який позначений ним як відповідач-2.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з позовом позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що про існування рішення відповідача-2 № 55 від 24.11.2020 року дізнався 30.12.2020 року під час ознайомлення з оскаржуваним наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року №1102к, про що свідчить відповідна відмітка про ознайомлення.
При цьому, з позовом ОСОБА_1 звернулася 27.01.2021 року, тобто в межах місячного строку, передбаченого приписами ст. 122 КАС України.
Тому, суд, з урахуванням положень статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Керуючись статтями ст. ст. 12, 121, 122, 167, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/1321/21.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.
Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Крім того, у встановлений строк відповідачу-1 слід надати суду разом з відзивом на позов довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2020 рік.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька