04 березня 2021 року Справа № 160/1702/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець Клименко Р.В., відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63529133 від 09.11.2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №37034 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» борг за кредитним договором №005-03516-080914 від 08.09.2014 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк» у загальній сумі 24309,14 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 26.10.2020 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. із заявою про примусове виконання рішення. 09.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. було відкрито ВП № 63529133. Позивач зазначає, що проживає та зареєстрований у місті Дніпрі, яке та не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. має право вчиняти виконавчі дії, тому виконавчий документ у виконавчому провадженні №63529133 всупереч вимог чинного законодавства прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцем реєстрації чи проживання або перебування позивача, як боржника. Позивач не погодившись з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 року у ВП № 63529133 змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд зупинити стягнення грошових коштів у загальній сумі 24309,14 грн. у виконавчому провадженні № 63529133, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 року.
Ухвалою суду від 04.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/1702/21 задоволено повністю.
Ухвалою суду від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 04.03.2021 року.
03.03.2021 року відповідачем на електронну адресу суду надіслано відзив та копії документів виконавчого провадження №63529133. У відзиві на позов приватний виконавець Клименко Р.В. просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням правил територіальності. Так, у виконавчому написі нотаріуса та у заяві стягувача зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого. Приватний виконавець не має права перевіряти інформацію про місце проживання боржника до відкриття виконавчого провадження. Такі дії відповідач може вчиняти виключно під час виконавчого провадження.
В судове засідання 04.03.2021 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та в силу вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 08.09.2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір №005-03516-080914 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.
В розділі 6 договору «Підписи сторін та реквізити сторін» зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
08.09.2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №37034, про звернення стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості в сумі 24 309,14 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».
На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» від 26.10.2020 року, постановою від 09.11.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №63529133 про примусове виконання виконавчого напису №37034 від 08.09.2020 року.
Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом про її скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
До матеріалів справи долучена Інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних України від 23.12.2020 року про те, що приватний виконавець ОСОБА_2 з 21.02.2020 року здійснює діяльність у виконавчому окрузі в м. Києві.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
З долученої до матеріалів справи копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрований з 06.02.1984 року за адресою: АДРЕСА_4 .
З долученої до матеріалів виконавчого провадження копії договору №005-03516-080914 від 08.09.2014 вбачається, що адреса місця постійного проживання та адреса місця реєстрації ОСОБА_1 зазначена одна і та сама: АДРЕСА_4 .
Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження №63529133 не містять жодного документу, який би засвідчував вірність інформації про місце проживання позивача, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса №37034 від 08.09.2020 року: АДРЕСА_5 .
Також, матеріали виконавчого провадження №63529133 не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на з'ясування причини наявності розбіжності в адресі місця проживання позивача, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса та договорі; не містять жодних доказів щодо встановлення відповідачем адреси місця проживання позивача.
Отже, підтверджене документально місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №63529133 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
За наведених обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 року №63529133 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII.
На підставі частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не доведено, що виконавче провадження №63529133 відкрито за місцем проживання, перебування боржника, чи за місцезнаходженням майна боржника.
Аналогічна правова позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом у справах №160/8347/20 та №160/11627/20.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією №3610-1342-0538-7291 від 02.02.2021 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок відповідача у сумі 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (адреса: вул. Ю. Поправки, б.6/31, м. Київ, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63529133 від 09.11.2020 року.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар