Справа № 324/209/21
Провадження № 2-н/324/23/2021
про відмову у видачі судового наказу
04 березня 2021 року м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат із боржника ОСОБА_1 ,
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (далі за текстом - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3947,16 грн., 3% річних в розмірі 83,88 грн., інфляційних витрат в розмірі 147,01 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. із боржника ОСОБА_1 .
Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Проте, заявник долучив до заяви про видачу судового наказу лише копію типового договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка не підписана споживачем ОСОБА_1 та не містить його особистих даних. При цьому, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та боржником ОСОБА_1 укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії з 01 січня 2019 року. Тобто, на переконання заявника, саме ОСОБА_1 01 січня 2019 року уклав із заявником договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Варто зауважити, що долучення до заяви про видачу судового наказу саме копії підписаного обома сторонами договору відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України є обов'язковим.
Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Окрім того, відповідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно відомостей, вказаних у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, від органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь, що згідно картотеки у відділі «ЦНАП» виконавчого комітету Пологівської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, заява про видачу судового наказу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» пред'явлена до особи, яка не зареєстрована за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у період, за який стягується заборгованість, і на даний час мешкає або є власником квартири за адресою, вказаною заявником, до суду не надано.
Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , та з поданої заяви і доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» саме до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат за адресою: АДРЕСА_1 , вбачаються у даному випадку підстави для відмови у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат із боржника ОСОБА_1 на підставі п.1 та п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити.
Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 164, 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат із боржника ОСОБА_1 .
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Каретник Ю. М.