Провадження № 11-кп/4820/310/21
Справа № 686/21228/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 17 квітня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив змінити ухвалу місцевого суду та застосувати до нього домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.
Уважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду є необґрунтованою.
Зазначав, що судом не взято до уваги його позитивні характеристики, сімейне становище, а саме, що у нього проблеми зі здоров'ям, онкохвора мати, яка потребує догляду та його підтримки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Установлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2021 року включно.
У судовому засіданні суду першої інстанції 17 лютого 2021 року прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого провадження, не зменшилися.
На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу.
На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі продовжують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, що у свою чергу давало підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається обвинувачений, не є наразі визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені підстави для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою.
Матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що у свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років).
Більш м'який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 .
Колегія суддів зазначає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики наразі не відпали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4