Провадження № 11-кп/4820/236/21
Справа № 686/30102/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року відмовлено в задоволені заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року.
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_8 вказує на наявність новиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України. В якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що народні засідателі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали участь у розгляді кримінальної справи в Апеляційному суді не мали відповідних повноважень.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України та не є підставою для перегляду вироку суду.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду як необгрунтовану, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує , що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до Практики Верховного Суду стадія перегляду за ново виявленими обставинами має спеціальні завдання, а саме перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили. Вважає, що обставини, на які він посилається в своїй заяві, є нововиявленими. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо повноважень народних засідателів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року ОСОБА_8 було засуджено за ст.ст.187 ч.4; 115 ч.2 п.п.6,12; 153 ч.2; 152 ч.3; 185 ч.3; 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12,13; 185 ч.5; 28 ч.3 152 ч.3; 28 ч.3 357; 28 ч.3 304 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 27 лютого 2007 року вказаний вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 рок залишено без зміни, а касаційні скарги засуджених та їх захисників - без задоволення.
Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.
В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.
Відповідно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Ні в заяві ОСОБА_8 , ні в апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Вирок суду щодо ОСОБА_8 був предметом перегляду суду касаційної інстанцій.
Обставини наведені заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.
Посилання засудженого ОСОБА_8 в заяві та в апеляційній скарзі на відсутність повноважень в народних засідателів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як на нововиявленні обставин, є необґрунтованими.
В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими. Вказана ОСОБА_8 обставина, не є підставою для перегляду вироку за новивиявленими обставинами, а фактично є його припущенням і будь-якими доказами не підтверджуються.
Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що наведена засудженим обставина не є ново виявленою, а стосується дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року про відмову в задоволені заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді