Єдиний унікальний номер справи: 766/20605/19
Номер провадження: №22-ц/819/286/21
09 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретар судового засідання Давиденко І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка є студенткою денної форми навчання Херсонського національного технічного університету і після розірвання шлюбу проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні.
Оскільки донька потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням, а відповідач має можливість їй таку допомогу надавати, але не надає, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення нею навчання.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 гривень з індексацією відповідно до закону щомісячно, починаючи з 11.10.2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23 років.
Вирішено питання судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Юрченко Н.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1200 грн, що не перевищує 50% прожиткового мінімуму, врахувавши при цьому перебування на його утриманні іншої неповнолітньої дитини.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами у справі.
Згідно із статтею 199 Сімейного кодексу України (далі - СК України) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
За змістом статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до частини першої статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів , доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 27.04.2001 року по 02.04.2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6-7).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), яка відповідно до довідки ОСББ №62 від 01.10.2019 року проживає разом з матір'ю (а.с.12).
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2019 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , також стягнуто додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 в розмірі 4079,69 гривень.
З витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10).
Як вбачається з довідки Херсонського національного технічного університету №288 від 09.09.2020 року на час ухвалення судом рішення ОСОБА_3 є студенткою третього курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти денної форми навчання факультету інтегрованих технологій, форма фінансування - контракт, термін закінчення навчання 30.06.2022 рік (а.с.70).
Відповідно до квитанції №ПН3868508 від 04.09.2020 року ОСОБА_2 сплатила кошти у розмірі 6858,00 грн. за навчання ХНТУ ОСОБА_3 за перший семестр третього курсу.
Згідно довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 29.01.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 та має склад сім'ї: дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , матір ОСОБА_8 (а.с.28).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.04.2020 року вбачається, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області (а.с.45).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на денній формі, у зв'язку із чим не має власного доходу та потребує матеріальної допомоги від батьків, при цьому обґрунтовано взяв до уваги те, що відповідач є працездатною особою, якій не встановлено обмежень чи протипоказань у трудовій діяльності, має на праві власності об'єкти нерухомого майна у курортному містечку, а його заперечення проти заявлених позовних вимог не ґрунтуються на належних та достовірних доказах.
Приймаючи до уваги, що в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України посилання апелянта на наявність у нього та неповнолітнього сина хронічних захворювань, які потребують значних коштів на лікування не підтверджено жодним належним доказом в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, при цьому відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення аліментів у розмірі 1200,00 грн, який ґрунтується на положеннях сімейного законодавства щодо рівних обов'язків батьків по утриманню дітей, при цьому судом дотримано баланс інтересів сторін та враховано обов'язок матері по утриманню доньки, яка продовжує навчання, взято до уваги її участь в утриманні повнолітньої доньки та витрати, які вона несе на оплату навчання доньки.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року без змін.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. 382 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Дата складання повного тексту постанови - 19.02.2021 року.
Головуючий О.В. Кутурланова
Судді: В.В. Майданік
Н.В.Орловська