04 березня 2021 року м. Херсон
Справа №766/11836/20
Провадження №22ц/819/458/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Орловська Н.В.
Приходько Л.А.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позов мотивований тим, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . Сторони фактично погодили порядок користування домоволодінням та прилеглою земельною ділянкою, проте, з метою уникнення можливих суперечок, ОСОБА_2 просила провести реальний поділ домоволодіння між співвласниками згідно належних їм часток у праві власності та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновків судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертиз №38/20 від 01 липня 2020 року.
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому також поставила питання про реальний поділ між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 609 кв м.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року первинні та зустрічні позовні вимоги задоволено.
Ухвалено виділити ОСОБА_2 в натурі частку майна в спільній частковій власності - 65/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житловий будинок літ. "А" загальною площею 80,8 кв.м, у тому числі житловою площею 32,6 кв.м, вартістю 162299,00 грн., сарай літ. "В" вартістю 6666,00 грн., гараж літ. "Г" вартістю 22772,00 грн., сарай літ. "Д" вартістю 3550,00 грн., туалет літ. "Е" вартістю 5641,00 грн., душ літ. "Ж" вартістю 9714,00 грн., навіс літ. "З" вартістю 7586,00 грн., навіс літ. "И" вартістю 8332,00 грн., водопровід №1 вартістю 3565,00 грн., ворота №2 вартістю 6136,00 грн., зливна яма №5 вартістю 4965,00 грн., мостінням №1 вартістю 5695,00 грн. та відповідно визнати за нею право власності як на самостійний об'єкт права власності.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вищезазначене виділене майно.
Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 444,0 кв.м, разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_2 .
Опис розподільчої межі:
- від існуючої т. "А" лівого нижнього кута земельної ділянки по "червоній" лінії пряма лінія в напрямку правої бокової межі до т. "Б" довжиною 11,37 м;
- від т. "Б" під прямим кутом пряма лінія в напрямку задньої межі до т. "В" довжиною 15,60 м;
- від т. "В" під прямим кутом пряма лінія довжиною 9,65 м до т. "Г", яка знаходиться на лівій боковій межі.
Вирішено виділити ОСОБА_3 в натурі частку майна в спільній частковій власності - 35/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. "Б", загальною площею 27,1 кв.м, у тому числі житловою площею 12,0 кв.м, вартістю 111378,00 грн., хвіртка №3 вартістю 1669,00 грн., огорожа №4 вартістю 5839,00 грн. та відповідно визнати за нею право власності як на самостійний об'єкт права власності.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на вищезазначене виділене майно.
Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 165,0 кв.м, разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_3 .
Опис розподільчої межі:
- від існуючої т. "А" лівого нижнього кута земельної ділянки по "червоній" лінії пряма лінія в напрямку правої бокової межі до т. "Б" довжиною 11,37 м;
- від т. "Б" під прямим кутом пряма лінія в напрямку задньої межі до т. "В" довжиною 15,60 м;
- від т. "В" під прямим кутом пряма лінія довжиною 9,65 м до т. "Г", яка знаходиться на лівій боковій межі.
19 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 21 грудня 2020 року (справа №766/11836/20), в якійпросить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що суд провів розгляд справи без залучення апелянта до участі у справі, а прийняте судове рішення впливає на її права та інтереси, а також права та інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких оскаржуваним рішенням позбавляють прав на нерухоме майно, розташоване за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
В обґрунтування доводів скарги вказала, що ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання від 06 лютого 2018 року на праві власності належить 36/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 . Обтяжувачем за цим договором є апелянт ОСОБА_1 .
У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. також перебуває цивільна справа №766/4086/20 за позовом ОСОБА_5 до МКП «ВУВКГ» про захист прав споживача щодо переоформлення особового рахунку та укладення договору про житлово-комунальні послуги.
Апелянт вважає, що оскільки справу №766/11836/20 розглянуто також суддею Ус О.В. та в цій справі вирішувалося питання відносно 36/100 частин домоволодіння, то така справа є сфабрикованою та фактично спрямована на позбавлення права власності ОСОБА_5 на 36/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 . Такі висновки зроблено нею згідно інформації, отриманої із сайту Судова влада України, за якою вона у цій справі вказана апелянтом, а в подальшому відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами. Вказали, що апелянт ОСОБА_1 не є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 та не має жодного відношення до належного сторонам нерухомого майна. У справі не проводився поділ будинку АДРЕСА_4 та не вирішувалося питання про захист прав споживачів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що у теперішній час зрозуміла, що оскаржуване рішення суду не стосується її прав та інтересів .
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, пояснили, що ОСОБА_6 є для них взагалі сторонніми особами, прав та інтересів яких постановлене у справі рішення не стосується.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статі 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статі 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, судове рішення, оскаржене особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків такої особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник, або містити висновки про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
За матеріалами справи встановлено, що оскаржуваним рішення суду від 21 грудня 2020року вирішено питання про реальний поділ домоволодіння в натурі між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .
Апелянт ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами, що постановлене у справі рішення від 21 грудня 2020 року стосується її прав та інтересів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ухваленим у справі рішенням порушенні права та інтереси ОСОБА_1 , з приводу чого апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до положень ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для розподілу судових витрат (ст.141 ч.13 ЦПК України), понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанціях, відсутні.
Керуючись ст. 352, 362, 367, 381 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 04 березня 2021 року.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: Н.В. Орловська
Л.А. Приходько