Справа № 607/21638/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження №22-ц/817/426/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304070000
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2021 р. м.Тернопіль
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Небельського Ростислава Орестовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу №22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення коштів, -
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, який був уточнений під час розгляду справи, до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу №22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради кошти в сумі 1 207,68 гривень, сплачені нею за договором про надання освітніх послуг від 06 вересня 2018 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на нікчемність зазначеного договору як такого, що порушує публічний порядок, оскільки право на отримання безкоштовної дошкільної освіти гарантується на конституційному рівні.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу №22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення коштів - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Небельський Ростислав Орестович звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року (із змінами від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1 152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 60 копійок (768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок - позовна вимога майнового характеру * 150%).
З матеріалів справи вбачається вбачається, що ОСОБА_1 вказаних судових витрат не оплатила, проте, в апеляційній скарзі та клопотанні просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір”, однак, суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Предметом позову в даній справі є стягнення 1 207,68 гривень, які були сплачені ОСОБА_1 на підставі укладеного договору про надання освітніх послуг та наказу №261 “Про встановлення плати за надання послуг у закладах дошкільної освіти для батьків, діти яких не зареєстровані у м. Тернополі”, який у подальшому був скасований.
Положення пункту 14 частини другої статті 3 Закону України “Про судовий збір” не стосується предмету спору в цій справі, а застосовується у випадку звернення до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб для захисту їх прав.
Згідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до змісту ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.
З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для оплати судового збору в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 60 копійок.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA398999980313121206080019751
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), по справі ________ (номер справи), Тернопільський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42261572
При заповненні платіжного документа у графі “Код платника” платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.
На підставі наведеного і, керуючись ч.1-2 ст.185, ч.4 ст.356 ч.2, 6-8 ст.357 ЦПК України, суддя - доповідач, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Небельського Ростислава Орестовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Небельського Ростислава Орестовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 60 копійок, за вищевказаними реквізитами рахунку.
Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак