Справа №586/1042/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/162/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
04 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , за участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 586/1042/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.02.2021, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката Сомок О. А.,
установив:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки поліцейським безпідставно зупинений його автомобіль, підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння необґрунтована. Крім того, поліцейським відразу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні та не пояснювалось чому такий огляд не можна провести на місці зупинки.
Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.02.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_3 13.12.2020 о 21:44 год в м. Середина-Буда по вул. Вокзальна біля буд. № 12 керував т/з «Audi 80» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Сомок О. А., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236183 від 13.12.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП «Середино-Будська ЦРЛ»;
- показаннями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6 , згідно яких у його присутності водій ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння;
- показаннями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (працівники поліції), згідно яких 13.12.2020 під час патрулювання був зупинений т/з «Audi 80» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В ході спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, але ОСОБА_3 відмовився від огляду в присутності двох свідків;
- постановою серії БАА № 899237 про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої водій ОСОБА_3 13.12.2020 о 21:44 керував т/з «Audi 80» д. н. з. НОМЕР_1 із порушенням регулювання фар, що спричинило засліплення зустрічного транспорту, а також не надав реєстраційного документу на т/з, чим порушив п. 31.4.3б та 2.1б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- довідкою т. в .о. начальника відділення поліції № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області М. Заровного за № 450/72/02-2021 від 21.01.2021, згідно якої у ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння на місці;
- відеозаписами з реєстратора патрульного поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Крім того, наведені докази жодним чином не спростовуються будь-якими іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і особистими поясненнями ОСОБА_3 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.
Є необґрунтованими та не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема відмова у попередньому проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу.
Зокрема, відповідальність особи, яка керує т/з, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо закріплений як у ст. 266 КУпАП, так і розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і проведення такого огляду.
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського. При цьому необхідно зауважити, що положеннями чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не вимагається першочергове (попереднє, первинне) проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння спочатку на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, а вже потім, залежно від ситуації, проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Крім того, водій ОСОБА_3 , відмовляючись від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не наполягав на проведенні огляду на місці зупинки т/з виключно за допомогою газоаналізатора Драгер, а лише, затягуючи час, неодноразово запитував у працівників поліції причину зупинки т/з та висловлював незгоду з мотивами їхніх відповідей.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги твердження апеляційної скарги про порушення працівниками поліції установленого порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки підстави, за яких огляд на стан сп'яніння може бути недійсним чітко визначені у законі і не узгоджуються з позицією ОСОБА_3 , якому детально була роз'яснена процедура проходження огляду на стан сп'яніння та наслідки відмови від його проходження.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 підлягав огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідчили такі ознаки як різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, що відповідає п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні доводи апеляційної скарги, з урахування наведених вище обставин, також не підлягають задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.02.2021 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.