Ухвала від 25.02.2021 по справі 1-118/11

Дата документу 25.02.2021 Справа № 1-118/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-кп/807/611/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний №1-118/11Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою міського суду засудженому ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 року.

В апеляційній скарзі засуджений просив зобов'язати суд відкрити провадження за його заявою. Свої вимоги мотивував тим, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в порядку ст.460 КПК, відповідає усім вимогам закону та містить у собі обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи. Натомість суд безпідставно повернув йому заяву, тим самим позбавивши його права на доступ до правосуддя. Крім того, суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заяву, оскільки раніше він приймав рішення у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 року.

Суд повернув дану заяву засудженому, мотивуючи тим, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК, оскільки засуджений не зазначив, які саме обставини, які не були відомі йому та суду на момент прийняття рішення, і які він вважає нововиявленими, могли вплинути на правильність судового рішення, а також не навів відповідного обґрунтування своїх доводів щодо наявності нововиявлених обставин. Крім того, суд зазначив, що із заяви засудженого неможливо зробити висновок про те, коли він дізнався про ці обставини та чи існували вони на час ухвалення вироку.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення колегія суддів виходила з такого.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК, всупереч положенню ст.429 цього Кодексу, не залишив її без руху із зазначенням її недоліків і не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж повернув заяву.

У контексті наведених обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою через допущення судом першої інстанції такого порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч.1 ст.412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів, при прийнятті такого рішення не вдається до вирішення питання про те, чи відповідає подана заява вимогам ст.462 КПК, а тому апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про те, що суддя ОСОБА_1 був не вправі розглядати його заяву, оскільки ним раніше приймалися рішення по його заявам, то вони не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, відповідно до яких прийняття суддею рішення про повернення заяви не перешкоджає його участі в новому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 грудня 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4