Справа № 306/72/21
Закарпатський апеляційний суд
04.03.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суду в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/30/21, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19. 01. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду із застосуванням засобу електронного контролю на строк по 10. 03. 2021 включно, щодо:
АДРЕСА_2 . 12. 1978 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту - с. Сасівка, Свалявського району, Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17. 01. 2021 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, поза волею потерпілої ОСОБА_8 , через вхідні двері, проник до житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в ході чого наніс їй один удар у область підборіддя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 відповідно до довідки КНП «Свалявська районна лікарня» від 17. 01. 2021, тілесне ушкодження у вигляді забою ділянки підборіддя. Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою, почав наздоганяти потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей час намагалась сховатись на ліжку в одній з кімнат будинку, де ОСОБА_7
-2-
відкрито відібрав мобільний телефон марки «Nokia 125 ТА-1253 DS», який перебував в руках потерпілої ОСОБА_8 , в ході чого на зауваження останньої з приводу припинення злочинних дій не реагував, та в подальшому з майном, який відкрито заволодів, покинув приміщення житлового будинку.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов'язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, у зв'язку з чим на даний час є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що у клопотанні слідчим взагалі не обґрунтовано та в ході розгляду клопотання прокурором не доведено того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення вказує на тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Також слідчий суддя зазначила, що на даній стадії кримінального провадження на високому рівні існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки в силу повідомленої підозри та характеру підозри, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на уникнення відповідальності, яка йому загрожує, якщо його вину буде доведено, крім того, зважаючи на обґрунтування клопотання та суть повідомленої підозри, поведінку підозрюваного, стадію кримінального провадження, зокрема, не встановлено на даний час усіх обставин вчинення правопорушення, та необхідність проведення ряду слідчих дій, в тому числі допиту свідків, тощо, а також відшукання знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею констатовано про відсутність інших ризиків, про які зазначають слідчий та прокурор, зокрема, ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення і такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний володіє таким ступенем впливу на конкретних свідків. Крім того, враховано й характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема і те, що підозрюваний проживає з дружиною, відповідно до характеристики сільського голови, ОСОБА_7 одружений, разом з дружиною позбавлені батьківських прав, офіційно не працює, в конфліктних ситуаціях з односельчанами не був помічений; за характером скритний та мовчазний, скарг на нього не поступало.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19. 01. 2021 та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що винесена
-3-
внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст..177 КПК України, які містять достатні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, зокрема і переховування від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Також прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також просить врахувати те, що ОСОБА_7 є підозрюваним і в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, що додатково свідчить про існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності. У зв'язку з наведеним прокурор вважає, що висновок слідчого судді про доцільність та достатність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та суперечить положенням ст. ст.177,178 КПК України.
До початку апеляційного розгляду судового провадження, 03. 04. 2021 прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцево прокуратури ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню,з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор ОСОБА_5 своїй заяві від 03. 03. 2021 відмовилися від поданої апеляційної скарги, іншими учасниками судового розгляду ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження 11-сс/4806/30/21 щодо оскарження ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19. 01. 2021 - закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
апеляційне провадження 11-сс/4806/30/21 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19. 01. 2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівської ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: