Єдиний унікальний номер 219/709/21
Номер провадження 33/804/114/21
04 березня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, 06.01.2021 року о 10 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 672 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження в медичному закладі в установленому законом порядку на стан сп'яніння та продування на місці зупинки газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, він не був належним чином повідомлений час, дату, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком, внаслідок чого суд виписав фабулу протоколу на власний розсуд, не зміг встановити особи свідків та заслухати їх пояснення. Суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки відеозапису, доданому до протоколу. Зазначає, що поліцейські почали фіксувати на відео події не з часу керування автомобілем, його зупинки або з часу, вказаного у протоколі. Також з протоколу не відомо, який саме відеозапис був до нього доданий, на який пристрій він зроблений, зафіксовано неправильний час його здійснення та на ньому не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду саме у присутності двох свідків. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою Драгера та не надали направлення до медичного закладу. Оскільки він був тверезий, то вирішив самостійно пройти таке обстеження в медичному закладі і отримав висновок про відсутність алкоголю в організмі. Крім того, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він не порушував жодних правил ПДР, відмовили йому у залученні захисника. Також матеріали справи не містять доказів відсторонення апелянта від керування транспортним засобом.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином. До апеляційного суду надіслали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали вимоги апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення знайшли своє підтвердження. Як вбачається з трекінгу відстеження поштового відправлення (а.с.37), конверт з судовою повісткою був вручений члену сім'ї 09.02.2021 року, тоді як судове засідання відбулось 08.02.2021 року. Відповідно, ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання вчасно не отримав, у зв'язку з чим у судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній.
Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.294 КУпАП, тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061998 від 06.01.2021 року (а.с.2), з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився; пояснення двох свідків (а.с.3) про те, що у їх присутності він відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду; відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень свідків неможливо встановити прізвища цих свідків та їх адреси проживання, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання для надання ними пояснень. Крім того, на доданому до матеріалів справи відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Запис ведеться в якомусь приміщенні і на ньому не видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Також не відомо, на який пристрій було зроблено вказаний відеозапис та на ньому зазначено неправильний час його здійснення. На час, вказаний у відеозаписі, ОСОБА_1 вже встиг пройти медичний огляд у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», який був здійснений протягом двох годин з вказаного у протоколі часу, та отримав висновок про те, що він був тверезий.
Враховуючи, що дослідженими в суді доказами факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, зазначених у протоколі, не доведено, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не створює складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: