Справа № 740/413/21
Провадження № 3/740/314/21
Іменем України
05 березня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпусь І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
його захисника - адвоката Царенка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471108 від 17.01.2021, в якому зазначено, що 16.01.2021 об 23 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Космонавтів у м. Ніжині керував автомобілем CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у Ніжинській центральній міській лікарні, висновок №7, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 16.01.2021 у м. Ніжині на автомобілі «Чері» під керуванням ОСОБА_2 , в якому в якості пасажирів перебували він - ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 з вулиці Космонавтів вони відвезли до дому на вулицю ОСОБА_4 . Повертаючись на вулицю Космонавтів помітили на проїзній частині по вулиці Космонавтів біля м'ясокомбінату автомобіль «КІА» чорного кольору, який стояв на дорозі, двигун не працював. ОСОБА_2 сказав, що це його знайомий. Вони зупинились, чоловік біля «КІА» повідомив, що «заглох». Весь час за кермом автомобіля «Чері» був ОСОБА_2 . Приблизно через 10 хв на місце приїхали на автомобілі «Тойота Пріус» працівники поліції. Він їм пояснив, що зупинилися, щоб допомогти. Працівники поліції попросили надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він їм повідомив, що не керував авто. Ще через хвилин 15 на місце приїхали працівники поліції на автомобілі «Мітсубісі». До нього застосували фізичну силу, посадили до автомобіля «Мітсубісі» і відвезли до відділу поліції, де повідомили, що можуть застосувати до нього спец. засоби, у кишенях його одягу знайшли документи та по телефону повідомляли відомості з них, ймовірно, працівнику поліції, який залишився на місці, для заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Потім його відвезли до лікарні, де після обстеження приладом встановлено результат 0,2 проміле. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти обстеження приладом «Драгер». Він погодився, якщо спочатку самі працівники поліції продують у прилад, на що вони погодилися. Після продуву ними прилад видав результат 0 проміле. Після продуву ним прилад видав результат 0,2 проміле. В подальшому його знову відвезли до відділу поліції. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, йому не вручався, права йому не роз'яснювалися, на місці йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не пропонували.
Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що його гараж та гараж ОСОБА_3 у м.Ніжині знаходяться неподалік. Близько 18 години 16.01.2021 у гаражі ОСОБА_3 він зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які пили пиво. Він алколю не вживав. Знаходилися у гаражі приблизно до 23 години. Потім на автомобілі «Чері» під його керуванням, в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вулиці Космонавтів вони відвезли до дому в район «Мигалівки» ОСОБА_3 . Повертаючись в гараж на проїзній частині по вулиці Космонавтів біля м'ясокомбінату помітили автомобіль «КІА» чорного кольору, який стояв на дорозі, двигун не працював. Біля автомобіля був його знайомий ОСОБА_5 . Вони зупинилися, щоб допомогти. Потім під'їхали працівники поліції на автомобілі «Тойота Пріус». В цей час ОСОБА_1 курив поряд. ОСОБА_2 хотів сказати працівникам поліції, що за кермом автомобіля «Чері» був він, на що працівники поліції скзали йому, щоб він йшов звідси і не підходив. Потім на місце приїхали працівники поліції на автомобілі «Мітсубісі». До ОСОБА_1 застосували фізичну силу, посадили до автомобіля «Мітсубісі» і відвезли. Один працівник поліції, який залишився на місці сидів у службовому автомобілі. В подальшому приїхав евакуатор. ОСОБА_2 з ОСОБА_5 відкотили автомобіль «КІА» на узбіччя, зняли з нього акумулятор і пішли до його гаражу, де на протязі години чи півтори години заряджали аккумулятор, після чого повернулися до автомобіля, встановили аккумулятор, спробували запустити двигун, але це не вдалося, а тому вони відкотили автомобіль на стоянку. Під час прибуття і перебування на місці працівників поліції інших осіб, окрім працівників поліції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , не було. У його присутності працівниками поліції документи не складалися. За кермом автомобіля «Чері» постійно був ОСОБА_2 , коли поверталися із «Мигалівки» ніде не зупинялися.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2021 під час огляду в 00 год 37 хв 17.01.2021 лікарем КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до наданої захисником у судовому засіданні копії Акта №7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 17.01.2021 в 00 год 37 хв 17.01.2021 тим же самим лікарем КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького», який проводив огляд і видав вищезазначений висновок, після обстеження ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Алконт» встановлено результат 0,2 пр. Копію вказаного Акта захисником отримано у КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького» на адвокатський запит.
Зі змісту рапорта поліцейського Ніжинського РВП Міщенка В.М. вбачається, що під час несення служби спільно із поліцейським Левченком О.В. о 23:40 год 16.01.2021 до них звернувся учасник дорожнього руху та повідомив, що по вул. Космонавтів водій автомобіля «Джилі», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває у нетверезомустані і його автомобіль перебуває на проїзній частині та заважає іншим учасникам дорожнього руху. Прибувши на місце, водій помітив поліцейських та перебуваючи за кермом пересів на пасажирське сидіння, знаходився із ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода. Водієм виявився ОСОБА_1 , якого було доставлено до Ніжинської лікарні на освідування. Від підпису та пояснення водій відмовився.
Викликаний до суду для надання пояснень поліцейський Ніжинського РВП Міщенко В.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Поштове відправлення з судовою повісткою, надіслане на адресу ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі про адміністратвине правопорушення свідком, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617-VIII), а також Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 720-IX) з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Так, в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу 3 Інструкції).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 рзділу ІІІ Інструкції).
Згідно із п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З досліджених судом доказів не вбачається, що було дотримано встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Відсутні відомості, що поліцейські вживали заходів для проведення огляду на місці, оскільки відеозаписів суду не надано, свідки цього у протоколі не зазначені. Зазначене свідчить про недотримання вимог п.7 розділу І Інструкції, згідно з якою огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до Акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на час обстеження поведінка ОСОБА_1 була напружена, роздратована, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, він був орієнтований в часі, місці, в особистості, мовна здатність не порушена, шкіра звичайного кольору, дихання незмінне, пульс 72, артеріальний тиск 120/70 мм рт. ст., зіниці незмінені, міміка жвава, рухи точні, наявний запах алкоголю з рота.
Таким чином, з передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння лікарем при обстежені виявлено один, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Згідно із вказаним Актом після обстеження ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Алконт» встановлено результат 0,2 пр., що не перевищує встановленого законодавством цифрового показника (0,2 проміле), необхідного для установлення стану алкогольного сп'яніння (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Попри це, за результатами огляду лікарем зазначено висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння.
Ураховуючи, що окрім запаху алкоголю з порожнини рота інших ознак сп'яніння виявлено не було, а результати обстеження із спеціальним технічним засобом становили нормативно допустимий показник, суд критично оцінює висновок та акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння і не може на їх основі дійти висновку про перебування його у стані алкогольного сп'яніння як зазначено у протоколі.
Рапорт поліцейського Міщенка В.М. не може слугувати доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки в ньому про це не зазначено. У рапорті вказано, що водій помітив поліцейських та перебуваючи за кермом пересів на пасажирське сидіння, без зазначення того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Згідно цього ж рапорту перед цим до поліцейських звернувся учасник дорожнього руху та повідомив, що по вул. Космонавтів водій автомобіля перебуває у нетверезому стані і його автомобіль перебуває на проїзній частині та заважає іншим учасникам дорожнього руху. Відомості про керування автомобілем, згідно рапорту, поліцейським не повідомлялися, а зазначалося про перебування автомобіля на проїзній частині. Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо особи, яка керувала автомобілем, та беручи до уваги відсутність свідків і відеозаписів, які б спростовували їх пояснення, суд не вбачає підстав для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 у вказані у протоколі час і місці автомобілем «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.
За змістом ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 акдміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпусь