Справа № 739/278/21
Провадження № 1-кс/739/111/21
03 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні №12021270320000071, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого цивільним шлюбом, керівник ТОВ «Київстройград», освіта повна загальна середня, засудженого 06.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 121 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 8 років, 19.11.2015 року Попельнянським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч.1 КК України, з урахуванням ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 8 років 2 місяці, звільнений умовно-достроково 04.04.2018 року з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
В ході судового розгляду кримінального провадження №12021270320000071 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого цивільним шлюбом, керівника ТОВ «Київстройград», освіта повна загальна середня, засудженого 06.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 121 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 8 років, 19.11.2015 року Попельнянським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч.1 КК України, з урахуванням ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 8 років 2 місяці, звільнений умовно-достроково 04.04.2018 року з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України слідчим подане клопотання погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021270320000071 від 01.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вперіод з 28.02.2021 по 01.03.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до Коропського районного історико-археологічного музею відділу культури і туризму Коропської селищної ради за адресою АДРЕСА_3 , та, зірвавши навісні замки на вхідних дверях, проникли до приміщення музею, звідки, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку музейних експонатів та грошових коштів у сумі близько 4978 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку.
За даним фактом СВ Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 01.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270320000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.03.2021 року, о 00 год. 50 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого цивільним шлюбом, керівник ТОВ «Київстройград», освіта повна загальна середня, засудженого 06.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 121 ч.2, ст.. 289 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 8 років, 19.11.2015 року Попельнянським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч.1 КК України, з урахуванням ст.. 70 ч.4, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 8 років 2 місяці, звільнений умовно-достроково 04.04.2018 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Останньому, 02.03.2021 за погодженням з начальником Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду приміщення Коропського регіонального історико-археологічного музею відділу культури і туризму Коропської селищної ради від 01.03.2021 року, протоколом огляду кімнати № 17 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено металеву каску.
Слідчий подане ним клопотання погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.
Прокурор також підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив про те, що він проживає в АДРЕСА_2 , зі своєю цивільною дружиною та двома дітьми (донька 12 років та син 21 рік), у його неповнолітній донці наявна інвалідність першої групи,. Працює на посаді керівника ТОВ «Київстройград. Вину у вчиненні злочину в якому його підозрюють не визнає, у зв'язку з чим відмовився від адвоката, та просив суд обрати більш м'який запобіжний захід.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Обґрунтованим також є посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в іншій області, саме місце реєстрації розташоване на значній відстані в іншій області від місця розгляду кримінального провадження, крім того підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив про те, що він проживає в АДРЕСА_2 , зі своєю цивільною дружиною та двома дітьми (донька 12 років та син 21 рік), у його неповнолітній донці наявна інвалідність першої групи, тобто має міцні соціальні зв'язки. Працює на посаді керівника ТОВ «Київстройград», тобто має постійний дохід на проживання. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язкі, оскільки неодружений але проживає в цивільному шлюбі та має двох дітей. Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що у підозрюваного ОСОБА_5 , є нерухоме майно в місці постійного проживання, має визначене місце роботи та джерело постійного прибутку.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України). Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м'яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту.
З доданих до клопотання слідчим матеріалів вбачається, що на час вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , останній був засуджений 19.11.2015 року Попельнянським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч.1 КК України, з урахуванням ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком 8 років 2 місяці, звільнений умовно-достроково 04.04.2018 року з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні.
Вказане свідчить про наявність передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи докази, які надані слідчим та прокурором, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також соціальне положення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне обрати більш м'який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме домашній арешт.
Частиною третьою статті 176 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою
Частиною першою статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно частини другої статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
Відповідно суд приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, до 01 травня 2021 року, заборонивши йому залишити місце свого проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Також на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов'язки відповідно до частини п'ятої статті 194 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого погоджене з прокурором підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини третьої статті 181КПК України дану ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання працівникам Святошинського УП ГУНП в Київській області..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 194,196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_12 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт заборонивши йому залишити місце свого проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (місто Київ), без дозволу слідчого прокурора, або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню;
5)не відвідувати місця, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв (кафе, бари);
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Запобіжний захід - домашній арешт - встановити до 01 травня 2021 року.
Виконання ухвали покласти на працівників Святошинського УП ГУНП в Київській області.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.