20.05.2010 року Справа № 32/21-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. -доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 11.05.2010 року:
від позивача: Кучерева Н.В., довіреність ВМО № 068355 від 21.10.09, представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 32/21-10
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ
до: Закритого акціонерного товариства “ГМК-Україна”, м. Дніпропетровськ
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Арсенал”, м. Первомайськ, Миколаївської області
про: звернення стягнення на заставлене майно
У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ГМК-Україна”, м. Дніпропетровськ про звернення на користь позивача стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку площею 0,0230 га, яка розташована на території АНД району м. Дніпропетровська, вул. Білостоцького, 46, номер державного земельного кадастру 1210100000:01:030:0015, що належить майновому поручителю - Закритому акціонерному товариству “ГМК-Україна” та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1257/08/1-06 від 30.08.06 р., укладеному в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Торговельний дім “Арсенал” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20.03.06 року; визначення способу реалізації предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована на території АНД району м. Дніпропетровська, вул. Білостоцького, 46, номер державного земельного кадастру 1210100000:01:030:0015, шляхом продажу через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року по справі № 32/21-10 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 32/21-10 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя Закритого акціонерного товариства “ГМК-Україна” вартістю 293 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20.03.2006 року в розмірі 6 247 376,27 грн.
Скаржник зазначає, що зазначення в рішенні, що станом на час його прийняття наявні два судові рішення, якими стягнуто на користь позивача з третьої особи основну заборгованість за кредитним договором в сумі 5 959 000,00 грн.; та в рахунок погашення решти заборгованості ТОВ «ТД «Арсенал»за кредитним договором в розмірі 288 376,27 грн. звернено стягнення на заставлене майно вартістю 900 000,00 грн. і тому заборгованість ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал»в розмірі 6 247 376,27 грн. є погашеною внаслідок прийняття двох вищезазначених судових рішень, є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства. Прийняття рішення про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно ще не означає, що ця заборгованість погашена і зобов'язання за Кредитним договором припинилися. При цьому суд зазначає, що на цей час триває примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2009 р. по справі №4/48/09. Позивач вважає рішення господарського суду таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права і помилкових юридичних висновків щодо встановлених фактичних обставин справи.
Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 08.04.2010 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року розгляд справи відкладався до 11.05.2010 року.
У судовому засіданні 11.05.2010 року оголошувалась перерва до 20.05.2010 року.
Третя особа наданим їй процесуальним правом не скористалася та не забезпечила у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ вона була повідомлена належним чином та беручи до уваги те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності третьої особи.
Відповідач не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства “ГМК-Україна”, повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою "адресат вибув". Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:
20 березня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Арсенал” -позичальник був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 265/02-06, за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати, з урахуванням змін від 30.08.2006 року до кредитного договору, 6 000 000 грн. (п. 2.1 договору).
Пунктом 2.2 договору, з урахуванням змін, внесених 26.03.2008 року до договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -19.09.2008 року.
Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1257/08/1-06 від 30.08.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) -іпотекодержатель та Закритим акціонерним товариством “ГМК-Україна” -іпотекодавець.
Пунктом 1.1 договору іпотеки визначено, що цим договором Закритим акціонерним товариством "ГМК-Україна", як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Арсенал", забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20 березня 2006р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний повернути іпотекодержателю, з урахуванням змін до договору 19 вересня 2008 року кредит у розмірі 6 000 000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 18 % річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 2,0 % річних, сплатити неустойку (пеню; штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього договору.
У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів, про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.
Відповідно до п.1.2 договору в іпотеку передається земельна ділянка площею 0,0230 га, яка розташована на території АНД району м. Дніпропетровська, на вул. Білостоцького, 46, номер Державного земельного кадастру 1210100000:01:030:0015.
Сторони за договором оцінили предмет іпотеки у 293 000 грн (п.1.4 договору).
Пунктом 3.1.5 договору іпотекодержателю надано право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку невиконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Арсенал” зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум плати за користування кредитом; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки ( пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.
Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 30.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 2851.
Згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження іпотекою предмету іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується відповідним витягом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання кредитного договору позивачем надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Арсенал” кредит, шляхом оплати платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Арсенал” в період з 20.03.2006 по 01.09.2006 року, в сумі 5 959 000 грн.
Згідно із ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В порушення умов договору та вищенаведених норм законодавства позичальник у встановлений кредитним договором строк зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту не виконав, не повернув кредит та не сплатив передбачені договором відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2008 по 07.09.2008 року в сумі 249 461,81 грн. та плату за надання послуг з управління кредитною лінією за цей же період в сумі 32 459,01 грн.
За невиконання зобов'язань за кредитним договором позивачем на підставі п.5.3 кредитного договору була нарахована пеня в сумі 6 455,45 грн.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
В силу ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1257/08/1-06 від 30.08.2006 року підлягали задоволенню.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції послався на наявність двох рішень господарських судів -господарського суду Миколаївської області від 24.03.2009 року у справі № 4/48/09, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Арсенал” на користь позивача 5 959 000 грн. боргу за кредитним договором № 265/02-06 та господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 32/20-10, яким звернуто стягнення на заставлене майно, що належить Закритому акціонерному товариству “ГМК-Україна”, в розмірі 288 376,27 грн. на користь позивача в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Арсенал” за кредитним договором № 265/02-06 від 20.03.2006 року.
Проте, з зазначеним висновком місцевого господарського суду погодитися не можна.
Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 Цивільного кодексу України.
В силу ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Цивільний кодекс України не передбачає у якості підстави припинення зобов'язання наявність рішення суду, за яким стягнута заборгованість за договором.
З наданих позивачем документів вбачається, що рішення господарського суду не виконано, сума заборгованості не сплачена.
Рішення у справі № 32/20-10 не набрало законної сили.
За таких обставин, зобов'язання за кредитним договором № 265/02-06 від 20.03.2006 року не припинилося.
Як вже зазначалося, виконання зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі забезпечено договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1257/08/1-06 від 30.08.2006 року.
Оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, заставодержатель -позивач набув на підставі ст.33 Закону України "Про іпотеку" право звернення стягнення на предмет застави.
В решті частини позовні вимоги задоволенню не підлягали.
Стаття 20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України не передбачають такого способу захисту, як встановлення способу реалізації предмету застави.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та іншими актами, а право реалізації заставленого майна шляхом продажу через публічні торги здійснюється в позасудовому порядку.
З урахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 32/21-10 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Звернути на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку площею 0,0230 га, яка розташована на території АНД району м. Дніпропетровська, вул. Білостоцького, 46, номер державного земельного кадастру 1210100000:01:030:0015, що належить майновому поручителю - Закритому акціонерному товариству “ГМК-Україна” та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1257/08/1-06 від 30.08.06 р., укладеному в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Торговельний дім “Арсенал” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 265/02-06 від 20.03.06 року
В решті позову відмовити.
Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства “ГМК-Україна” (49022,м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, буд.140, код ЄДРПОУ 33563742 ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 09305439 ) 4 395 грн. - витрат по сплаті держмита, в тому числі за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв