17.05.2010 року Справа № Б24/7-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: Кабанов В.М., представник, довіреність № 33 від 28.04.10; Білобловський С.В., представник, довіреність № 251 від 04.11.09 (був присутнім в судовому засіданні 26 квітня 2010 року)
від ініціюючого кредитора: Логвиненко Л.Г., представник, довіреність №2 від 19.04.10
ліквідатор Бразалук С.С. та представник боржника у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк ”Актив-Банк”, м. Київ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року у справі № Б24/7-10
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Прожект менеджмент технолоджі”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого об'єднання “Промисловий регіональний комплекс”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року (суддя Калиниченко Л.М.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробниче об'єднання “Промисловий регіональний комплекс” банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік до 11лютого 2011 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бразулук С.С., якого зобов'язано провести певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації.
Не погодившись з вказаною постановою її оскаржує кредитор відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк ”Актив-Банк” на предмет невідповідності нормам матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи.
Скаржник зазначає, що факт відсутності боржника за його місцезнаходженням за наявності ознак ведення ним підприємницької діяльності не може бути достатньою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.
Вказує, що судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо здійснення боржником господарського діяльності, звітування боржника і декларування своїх доходів.
Скаржник зазначає, що боржник здійснює господарську діяльність, передав Банку в заставу товари в обороті що підтверджується листом директора Банку щодо умов реструктуризації боргу.
Відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк ”Актив-Банк” просить скасувати постанову господарського суду від 11 лютого 2010 року.
Представник ініціюючого кредитора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 2420 (а.с.81).
В судовому засіданні 26 квітня 2010 року оголошувалась перерва до 17 травня 2010 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ініціюючого кредитора та скаржника судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого об'єднання “Промисловий регіональний комплекс” порушено 27 січня 2010 року за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Згідно ч.1 ст.52 вказаного Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
За правилами вказаної статті Закону підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь -якої з ознак, передбачених цією статтею, так і в разі їх сукупності (постанова Верховного Суду України від 10 лютого 2004 року № 04/087).
Згідно із ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Отже, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.
19 листопада 2009 року до Державного реєстру внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 04 грудня 2009 року (а.с.29).
Таким чином, факт відсутності боржника за місцезнаходженням доведено належними доказами.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Інше передбачено частиною 1 статті 52 вказаного Закону, згідно з якою заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника.
Отже, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за особливою процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Матеріали справи свідчать, що боржник має перед кредитором заборгованість в розмірі 424 349 грн. 30 коп., яка стягнута з боржника згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року у справі № 20/179 і яке не виконано останнім ні в примусовому, ні в добровільному порядку. Амур -Ніжньодніпровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повернув стягувачеві наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2009 року без виконання, оскільки у боржника майно відсутнє, за місцезнаходженням він не знаходиться, що підтверджується постановою ДВС від 07 грудня 2009 року (а.с.17).
Таким чином безспірність грошових вимог кредитора підтверджена виконавчими документами.
Отже, господарський суд Дніпропетровської області правомірно порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого об'єднання “Промисловий регіональний комплекс”.
Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).
22 березня 2010 року на підставі заяви, скерованої ліквідатору Бразулук С.С. відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк ”Актив-Банк” набув статусу кредитора у даній справі (а.с.94-95).
Постанова про визнання боржника банкрутом прийнята господарським судом 11 лютого 2010 року.
На час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону про банкрутство кредитори у справі, крім ініціюючого кредитора, відсутні, тому право на оскарження постанови про визнання банкрутом, мають лише ініціюючий кредитор та ліквідатор.
До вказаної категорії осіб, Банк на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, не належить, а тому не має правових підстав для оскарження постанови про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого об'єднання “Промисловий регіональний комплекс”.
За викладених обставин доводи скаржника відхиляються.
Таким чином, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від від 11 лютого 2010 року у справі № Б24/7-10 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк ”Актив-Банк”, м. Київ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя І.М. Науменко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 19.05.10р.)