17.05.2010 року Справа № 9/576
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,
суддів -Чимбар Л.О., Чоха Л. В.
при секретарі -Врона С.В.
за участю прокурора: не з'явився
представників позивача: Жорова Л.М.
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі дочірньої компанії „Газ України”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010р. у справі № 9/576
за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі дочірньої компанії „Газ України”, м. Київ
до колективного сільськогосподарського підприємства „13-річчя Жовтня”, с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області
про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання; видачу дублікату наказу господарського суду,
25.01.2010 року НАК „Нафтогаз України” в особі дочірньої компанії „Газ України” звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 27.01.2004р. у справі №9/576 про стягнення з КСП „13-річчя Жовтня” суми боргу 5895,19 грн. за рахунок майна боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 9/576 (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні заяви було відмовлено.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та задовольнити вимоги ДК „Газ України” у повному обсязі.
При цьому апеляційна скарга посилань на порушення приписів чинного законодавства судом, підстав для скасування оспорюваної ухвали та підстав для задоволення вимог скаржника не містить, а лише виражає незгоду позивача з висновком місцевого суду.
На вимогу апеляційного суду повний текст апеляційної скарги скаржником наданий не був. Повний текст апеляційної скарги надійшов після перегляду справи апеляційною інстанцією та проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Прокурором та відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином; відповідні повідомлення направлялися за адресою, внесеною до державного реєстру; надіслана кореспонденція повернулася без вручення адресату з поміткою поштового відділення „за зазначеною адресою не існує”, що посвідчується підписами службових осіб поштового відділення.
Прокурор процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався.
Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та відповідача.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 25.12.2001р. у справі №9/576 рішенням господарського суду Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача стягнуто 5012,21 грн. основного боргу, 813,98 грн. пені та 69,0 грн. судових витрат, про що видано відповідний наказ (а.с.11).
В порядку примусового виконання вказаного рішення суду органами Державної виконавчої служби був встановлений факт ліквідації банку АКБ „Україна”, в якому знаходився поточний рахунок боржника та неможливість проведення будь-яких розрахункових операцій з поточних рахунків клієнтів банку, внаслідок чого виконавче провадження з виконання наказу №9/576 від 05.01.2002р. було закінчено, про що винесено постанову від 01.09.2003р. (а.с.20).
В подальшому за заявою позивача ухвалою від 27.01.2004 року господарським судом було змінено спосіб виконання рішення у даній справі, звернуто стягнення на майно боржника -КСП „13-річчя Жовтня” (а.с.16,36) та видано новий наказ від 27.01.04р. на виконання рішення суду у справі №9/576 (а.с.37).
19.03.2004 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження за вказаним наказом (а.с.65) та приєднано останнє до зведеного виконавчого провадження по КСП „13-річчя Жовтня” (а.с.66).
Внаслідок відсутності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатності заходів щодо його розшуку державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу (наказу № 9/576 від 27.01. 2004р.) стягувачу (а.с.51).
Позивач з посиланням на те, що до цього часу даний наказ на адресу стягувача не надходив, рішення господарського суду не виконано, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, просить видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2004р. у справі №9/576 та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.
Порядок видачі дубліката наказу господарського суду регламентується ст. 120 ГПК України, відповідно до якої дублікат наказу господарського суду може бути виданий за наявності двох умов: по-перше, за умови втрати наказу, що посвідчується довідкою установи банку, державного виконавця, органу зв'язку чи стягувача про втрату наказу, по-друге, за умови звернення стягувача із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Жодної з вимог вказаної норми скаржником дотримано не було:
- з вимогою про видачу дублікату наказу позивач звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (строк пред'явлення наказу до виконання -27.01.2007р., заяву про видачу дублікату наказу подано 25.01.2010р.);
- відповідна довідка в підтвердження втрати наказу позивачем надана не була.
Докази повернення наказу відділом ДВС на адресу стягувача відсутні; постанова ДВС від 16.06.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та супровідний лист до неї від 23.08.06р. не являються належними доказами у справі, оскільки факт надсилання документів позивачу не підтверджують.
Таким чином, беззаперечні докази втрати наказу господарського суду відсутні, відтак, не убачається підстав для задоволення вимог позивача.
З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010 року у справі № 9/576 залишити без змін.
Апеляційну скаргу національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі дочірньої компанії „Газ України” залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І. В.Тищик
Судді: Л.В.Чоха
Л.О.Чимбар