29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"17" травня 2010 р.6/01-12/1126
Суддя господарського суду Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" м. Хмельницький
до Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький
про - визнання неправомірним опису і арешту майна тваринницького комплексу ТОВ "Нові аграрні технології" як внесок ВАТ „Олешинське” до статутного капіталу;
- звільнення з під опису та арешту майна тваринницького комплексу по вул. Центральній, 65 в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області
11.05.2010 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" м. Хмельницький звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірним опису і арешту майна тваринницького комплексу ТОВ "Нові аграрні технології" як внесок ВАТ „Олешинське” до статутного капіталу та звільнення з під опису та арешту майна тваринницького комплексу по вул. Центральній, 65 в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Пунктом 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" звертається із зустрічним позовом до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірним опису і арешту майна тваринницького комплексу ТОВ "Нові аграрні технології" як внесок ВАТ „Олешинське” до статутного капіталу та звільнення з під опису та арешту майна тваринницького комплексу по вул. Центральній, 65 в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, однак чітко не визначає, не конкретизує та не надає доказів, який саме опис та арешт ним оспорюється та за яким виконавчим провадженням. При цьому, в обґрунтуванні заявлених вимог посилається на арешти від 11.10.2005 р., за листопад 2006 р. та 17.08.2008 р., однак не визначає жодного із них як предмет позовних вимог.
Позивачем , в порушення вимог ст.54 ГПК України, не надано доказів, що підтверджують позов, зокрема документи про вчинення відповідачем -Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області дій (постанови про арешт, акти арешту та опису тощо), які він просить визнати неправомірними.
Посилки позивача на матеріали справи № 6/21/438-Н , в яких ніби то знаходяться оспорювані документи, судом вважаються безпідставними, оскільки в матеріалах зазначеної справи наявні лише постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2005р. відділу ДВС Хмельницького міжрайонного управління юстиції, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2006р. відділу ДВС у Хмельницькому районі за виконавчими провадженнями ВАТ „ Олешинське”, а не Головного управління юстиції у Хмельницькій області, позивача по вищезазначеній справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
На зазначене суд звертає увагу позивача, з метою усунення недоліків при повторному зверненні, оскільки позивачем самостійно визначено в позові третіми особами Товариство з обмежною відповідальністю „ Мультисервіс” м.Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю „ Нова- Проммонтаж” м. Хмельницький.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Крім того, звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. 59 Закону України „ Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з -під арешту до особи, яка вчинила такі дії.
Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:
3) не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 3, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву (зустрічну по справі № 6/21/438-Н) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" м. Хмельницький до Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 9 аркушах, в тому числі квитанція № 1/1 від 11.05.2010 р. про сплату 85,00 грн., квитанція № 2/1 від 11.05.2010 р. про сплату 236,00 грн.
Суддя
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.