"11" травня 2010 р.Справа № 17/23-505
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Чортків Тернопільської області
до відповідача: Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, м. Борщів Тернопільської області
за участю представників сторін:
позивача: Олійник Т.П, начальник відділу правового забезпечення, довіреність серії ВКО № 346500 від 14.07.08р.;
відповідача: Горівчук Г.І., довіреність № 100/01-3 від 14.04.2010р.
В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Чортків Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, м. Борщів Тернопільської області, про стягнення 2347,50 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку №174 від 13.12.2006р., з яких: 2175,27 грн. основного боргу, 90,91 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання договірних зобов'язань, 69,15 грн. інфляційних збитків та 12,17 грн. - 3 % річних.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує копією Типового договору № 174 про надання послуг електрозв»язку від 13.12.2006р.; розрахунком суми боргу за неоплату наданих у січні 2009р. -лютому 2010р. телекомунікаційних послуг; розрахунками штрафних санкцій; карткою обліку розрахунків відповідача; копією претензії № ЮР-09/1383 від 30.11.09р.; іншими матеріалами.
В судовому засіданні, призначеному на 15.04.2010р. оголошувалася перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 11:40 год. 11.05.2010р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи на підтвердження своїх доводів.
Позивачем в судовому засіданні повідомлено про часткову сплату боргу та подано клопотання за №18-09/573, згідно якого Товариство просить в частині стягнення 192,68 грн. основного боргу та 14,74 грн. пені припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору; а також просить прийняти відмову від позову в частині стягнення 76,17 грн. пені, 5,19 грн. втрат від інфляції та 2,61 грн. -3% річних. Таким чином, провівши додаткові розрахунки, позивач просить стягнути з Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації 1982,59 грн. основного боргу, 63,96 грн. інфляційних нарахувань та 9,56 грн. -3% річних.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.2010р. також повідомив про часткову сплату боргу в розмірі 207,12 грн. Згідно відзиву на позов №101/01-3 від 14.04.2010р. просив суд зобов'язати позивача провести перерахунок боргу та штрафних санкцій з урахуванням часткової сплати заборгованості. На підтвердження проведення оплати відповідачем подано копії платіжних доручень №46 від 22.03.2010р. на суму 159,67 грн. та №68 від 29.03.2010р. на суму 47,45 грн.
Проти розміру позовних вимог, згідно поданих позивачем в судовому засіданні 11.05.2010р. уточнень відповідач не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:
13 грудня 2006 року між Цехом електрозв'язку № 15 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” (котре реорганізовано згідно наказу №335 від 19.10.2009р. в Цех телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”), як Підприємством зв'язку та Управлінням агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, як Споживачем, укладено договір про надання послуг електрозв'язку за № 174 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.
Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору в частині оплати за надані йому послуги телефонного зв'язку.
У відповідності до п.п. 3.2.8, 4.3 вказаного договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.1 даної угоди визначено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
В порушення умов договору, що не спростовано відповідачем, навпаки підтверджено в судовому засіданні та згідно поданого відзиву на позов №101/01-3 від 14.04.2010р., останній не виконував своїх зобов'язань в повному обсязі, та не провів розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідача складала 2175,27 грн. (за період з 01.01.09р. по 28.02.2010р.).
Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв'язку; розрахунком суми боргу за надані послуги електрозв'язку; розрахунком інфляційних збитків та 3 відсотків річних, рахунками за телекомунікаційні послуги відповідача, іншими документами.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Надіслана на адресу відповідача претензія № ЮР-09/1383 від 30.11.09р. з пропозицією погасити заборгованість, яка станом на момент її оформлення становила 1840,73 грн., залишена Управлінням без відповіді та повного задоволення.
Разом з тим, з наданого суду клопотання №18-09/573 від 11.05.2010р., копій платіжних доручень №46 від 22.03.2010р. та №68 від 29.03.2010р., вбачається, що відповідачем частково оплачено надані послуги, з яких 192,68 грн. зараховані в погашення основного боргу та 14,74 грн. -пені, а тому суд припиняє провадження у справі щодо стягнення 192,68 грн. грн. основного боргу та 14,74 грн. пені згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами в цій частині вимог, станом на день розгляду судом справи, відсутній.
Окрім того, оцінюючи надане позивачем клопотання №18-09/573 від 11.05.2010р. про відмову від позову в частині стягнення 76,17 грн. пені, 5,19 грн. втрат від інфляції та 2,61 грн. -3% річних та надані у зв'язку з цим уточнені розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині вимог як такі, що заявлені в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечать чинному законодавству, відтак провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України. При цьому, представнику позивача в судовому засіданні роз'яснено правові наслідки даної процесуальної дії.
Як повідомлено в судовому засіданні позивачем і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем в повному обсязі та своєчасно були надані вказані в додатках до даного Договору послуги електрозв'язку впродовж дії Договору, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, положень договору неналежно виконувалися обов'язки щодо оплати за надані послуги зв'язку. Станом на час розгляду справи судом заборгованість відповідача складає 1982,59 грн., що також підтверджено повноважними представниками сторін в судовому засіданні 11.05.2010р.
В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.
За таких обставин, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 1982,59 грн. основного боргу підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.
Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та надані позивачем уточнені розрахунки втрат від інфляції (за період з січня по лютий 2010р. включно) та 3% річних (нарахованих за період з 21.07.2009р. по 31.08.2009р. та з 21.12.2009р. по 31.01.2010р.), суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення в сумі 63,96 грн. інфляційних нарахувань та 9,56 грн. -3% річних, як обґрунтовано заявлені і такі, що відповідають встановленим Держкомстатом України індексам інфляції за період з січня по лютий 2010р. включно та вимогам закону, оскільки ні договір, ні закон, не встановлюють іншого розміру процентів, ніж той, що передбачено нормами ЦК України.
При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення частково, а саме підлягають примусовому стягненню з Відповідача 1982,59 грн. основного боргу, 63,96 грн. втрат від інфляції та 9,56 грн. -3% річних.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні 11.05.2010р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 24, 33, 34, 43, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, м. Борщів Тернопільської області, вул. Шевченка, 20А, ідент. код 00732950, - 1982,59 грн. основного боргу, 63,96 грн. втрат від інфляції, 9,56 грн. -3% річних та 325,91 грн. судових витрат в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Цеху електрозв'язку № 2 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Борщів Тернопільської області, вул. Мазепи, 2, ідент. код 01188052.
3. В частині стягнення 192,68 грн. основного боргу та 14,74 грн. пені -припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
4. В решті позову -припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “19” травня 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя