"13" травня 2010 р.Справа № 6/141-2377
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерго-Сервіс" (вул. Будіндустрії, 7 м. Київ 13, 01013)
до відповідача Борщівської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область, 48700)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська обласна служба "Укрдержінвестекспертиза" (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46001)
про cтягнення заборгованості.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився
Відповідача: не з'явився
Третьої особи: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоенерго-Сервіс" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Борщівської міської ради про стягнення 101537,12грн. заборгованості за договором на виконання проектно - вишукувальних робіт від 10 липня 2007 року.
Ухвалою суду від 17 лютого 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Тернопільську обласну службу "Укрдержінвестекспертиза" .
Розгляд справи призначений вперше на 03 лютого 2010 року неодноразово відкладався, востаннє на 13 травня 2010 року.
В порядку ст. 69 ГПК України, термін розгляду справи було продовжено.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Уповноважений представник позивача, без зазначення причин, в судові засідання 03 та 26 березня, 08 та 22 квітня 2010 року не з'явився, хоча про час та місце наступного слухання повідомлявся у відповідності до вимог ст.64 ГПК України, пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482.
В період відкладення слухань справи, від сторін надходили численні клопотання про перенесення судових засідань для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та інформовано суд про укладення з цією метою 01 березня 2010 року додаткової угоди до договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 10 липня 2007 року.
Зважаючи на викладене, зміст заявлених вимог, а також систематичну неявку в судове засідання представника позивача, неподання усіх витребуваних судом документів, ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 22 квітня 2010 року, його явку на 13 травня 2010 року визнано обов'язковою.
Однак, вимоги суду позивачем не виконано. У зв'язку з цим, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, з вини позивача не вбачається за можливе.
Тому, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.
Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,12,33,34,43,44,49,81,86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя